Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-3448/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А55-20955/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Жданов А.Н., доверенность от 22.10.2013,

от ответчика - Мостовая Н.С., доверенность от 18.03.2014, Захарушкина Л.А., доверенность от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу ОАО "Самарский подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-20955/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

к ОАО "Самарский подшипниковый завод"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самарский подшипниковый завод" об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2013 N 1350-003346 на следующих условиях: принять преамбулу, п. 2, п. 4.1.11, п. 5.2, п. 7.4, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5, п. 9.1, п. 9.3, Приложение N 2 и Приложение N 4 в редакции, предложенной ОАО "МРСК Волги".

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" уточнило предмет исковых требований и просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, и принять п. 9.3. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.05.2013 N 1350-003346, и п. 2.1. "Акта разграничения имущественной (балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения", являющегося приложением N 4 к договору от 21.05.2013 N 1350-003346, в редакции ОАО "МРСК Волги", изложив их в следующей редакции:

п. 9.3. Договор считается ежегодно продленным, если до за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях;

п. 2.1. акта "Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения", являющегося приложением N 4 к договору от 21.05.2013 N 1350-003346: "Надежность электроснабжения энергопринимающих устройств: 3 категория".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, п. 9.3. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.05.2013 N 1350-003346, и п. 2.1. "Акта разграничения имущественной (балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения", являющегося приложением N4 к договору от 21.05.2013 N 1350-003346, приняты в редакции ОАО "МРСК Волги", и изложены в следующей редакции:

п. 9.3. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях;

п. 2.1. акта "Акта разграничения имущественной ( балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения", являющегося приложением N 4 к договору от 21.05.2013 N 1350-003346: "Надежность электроснабжения энергопринимающих устройств: 3 категория".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Самарский подшипниковый завод", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года.

Представители ОАО "Самарский подшипниковый завод" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А55-20955/2013, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 04.04.2014 N 88/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ОАО "Самарский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-20955/2013 в связи со следующим.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Согласно п. 36 Правил, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 24.01.2013 N 4 установлены единые (котловые) тарифы за услуги по передаче электрической энергии действующие во втором полугодии 2013 года. Согласно п. 174 указанного приказа для расчетом между истцом и ответчиком утверждены индивидуальные тарифы.

Во исполнение тарифно-балансового решения и с целью установления со смежной сетевой организацией договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии истцом сопроводительным письмом от 03.06.2013 N МР6/121/38.03/7525 в адрес ОАО "Самарский подшипниковый завод" направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2013 года N 1350-003346.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, данная оферта договора была получена ответчиком 10.06.2013, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 02.07.2013 года N 06/101 ОАО "Самарский подшипниковый завод" сообщило о направлении в адрес истца в кратчайшие сроки подписанного экземпляра договора с протоколом разногласий.

Позднее, после принятия арбитражным судом искового заявления истца к производству, ответчик сопроводительным письмом от 26.09.2013 N 06/168 направил в адрес истца оформленный со своей стороны договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2013 года N 1350-003346 с протоколом разногласий.

В соответствии с Протоколом разногласий от 26.09.2013, разногласия ОАО "Самарский подшипниковый завод" заявлены по следующим условиям договора: преамбула, п. 2, п. 4.1.11, п. 5.2, п. 7.4, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5, п. 9.1, п. 9.3, Приложение N 2 и Приложение N 4.

Согласно протоколу согласования разногласий стороны пришли к согласию по следующим условиям договора: преамбула, п. 2, п. 4.1.11, п. 5.2, п. 7.4, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.5, п. 9.1, Приложение N 2.

Стороны не пришли к согласию по редакции пункта 2.1 "Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения", остальные условия "Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения" приняты Сторонами без разногласий, также не пришли к согласию по условию п. 9.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО "Самарский подшипниковый завод" в качестве обоснования невозможности принять п. 9.3 в редакции истца указывает на невозможность пролонгации данного договора, а также на то, что срок действия договора определен в п. 9.1, согласно которого, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, т.е. на момент судебного заседания истек.

Признавая указанные доводы необоснованными суд первой инстанции руководствовался следующим. ОАО "МРСК Волги" являясь территориальной сетевой организацией, обратилось с надлежащим иском и в период, когда предлагаемый им срок действия договора еще не истек. Отсутствие согласования спорных условий договора не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право истца, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.

Согласно п. 32 Правил, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, учитывая, что редакция пункта 9.3 договора предложенная истцом ограничивает ответчику срок предоставления заявления об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, суд первой инстанции принял пункт 9.3 договора в следующей редакции: "Договор считается ежегодно продлённым, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях".

В силу п. 14(1) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее по тексту - Правила ТП), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно п. 31(6) Правил, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Из Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейной схемы электроснабжения следует, что к объектам электросетевого хозяйства истца (ВЛ-110 кВ "Промышленная-1", ВЛ-110 кВ "Промышленная-2", ВЛ-110 кВ "Промышленная-3", ВЛ-110 кВ "Промышленная-4") фактически присоединена подстанция ПС 110/10 "ГПЗ-9" ответчика.

Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения, потребления электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Основным нормативным документом для создания электроустановок являются "Правила устройства электроустановок" (ПУЭ), а при эксплуатации - "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП).

Электроустановки разделяют по назначению (генерирующие, потребительские и преобразовательно-распределительные), роду тока (постоянного и переменного) и напряжению (до 1000 В и выше 1000 В).

Категории электроприемников по надежности электроснабжения и обеспечение надежности электроснабжения установлены в главе 1.2 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года N 204 (далее по тексту - Правила устройства электроустановок).

Пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок предусмотрено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В соответствии с п. 1.2.17 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Однако данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.3.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Пунктом 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Одним из приложений к паспорту на электроустановки является акт пуска в эксплуатацию, в котором указывается наименование организации, производящей работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а значит и по подключению оборудования к электрическим сетям.

Паспорта на оборудование и акты пуска в эксплуатацию ответчик в материалы дела также не представил.

Исходя из содержания п. 31(5) Правил и Правил ТП, категория надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор определяется документами о технологическом присоединении.

Легальное толкование термина "документы о технологическом присоединении" дано в п. 2 Правил, согласно которого это документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено документов о технологическом присоединении, подтверждающего вторую или третью категорию надежности ПС 110/10 "ГПЗ-9".

Учитывая, что ОАО "Самарский подшипниковый завод" является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, на него распространяются требования "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, согласно п. 1.1.1 которых, настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети РФ и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно п. 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, на каждом энергообъекте должны быть, в том числе, следующие документы:

- акты государственной и рабочих приемочных комиссий;

- утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями;

- технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования;

- исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений, чертежи всего подземного хозяйства;

- исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

- исполнительные рабочие технологические схемы;

- чертежи запасных частей к оборудованию;

- документация в соответствии с требованиями органов государственного контроля и надзора.

Комплект указанной выше документации, который должен содержать указания на какую-либо категорию надежности энергопринимающих устройств ответчика, должен храниться в техническом архиве энергообъекта.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов о необходимости согласования иной (не III категории надежности), указал, что является владельцем котельной, которая должна снабжать по II либо по I категории надежности, однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представил.

Более того, согласно ранее действующих "Правил устройства электроустановок", утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 года, электроприемники II категории рекомендовалось обеспечивать электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (п. 1.2.19), однако данное требование обязательным не являлось. Само по себе наличие котельной не является бесспорным доказательством необходимости обеспечения ее первой или второй категории надежности электроснабжения.

На основании изложенного, редакция п. 2.1 Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок), являющегося Приложением N 4 к договору, предложенная истцом, соответствует императивным положениям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и схеме присоединения объектов электросетевого хозяйства истца и ответчика, не противоречит интересам сторон и не возлагает на стороны излишние непредусмотренные действующим законодательством обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым п. 2.1 принять в следующей редакции: "Надежность электроснабжения энергопринимающих устройств: 3 категория".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, и принял п. 9.3. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.05.2013 N 1350-003346, и п. 2.1. "Акта разграничения имущественной (балансовой принадлежности электрических сетей ( электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения", являющегося приложением N 4 к договору от 21.05.2013 N 1350-003346, в редакции ОАО "МРСК Волги", изложив их в следующей редакции: п. 9.3. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях; п. 2.1. акта "Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения", являющегося приложением N 4 к договору от 21.05.2013 N 1350-003346: "Надежность электроснабжения энергопринимающих устройств: 3 категория".

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, и не обосновал нормами права, доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-20955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова