Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-3820/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А76-29100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-29100/2013 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - заявитель, ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пахомовой С.А. (далее - СПИ МСОСП по ОВИП Пахомова С.А.) о признании незаконным постановления от 29.11.2013 N 74/21-27-51983 о приостановлении исполнительного производства N 6648/13/22/74, постановления от 29.11.2013 N 74/21-27-51966 о приостановлении исполнительного производства N 6644/13/22/74.

Определением от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (далее - ООО Торгово-финансовая компания Урал-Трейд", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что СПИ МСОСП по ОВИП Пахомовой С.А. в определениях о приостановлении исполнительного производства было указано на обжалование определений в арбитражный суд. Также указывает, что не привлечение к участию в деле главного судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием к отмене определения.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 003147443, выданного Арбитражным судом Челябинской области 16.11.2012, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Осиповой А.Е. 16.11.12, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45161/12/54/74 в отношении ООО "Торгово-Финансовая компания Урал-Трейд" о взыскании в пользу ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 333, 33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 226, 67 руб. (т.1 л.д.130-132);

- на основании исполнительного листа серия АС N 005413721, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. 19.04.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14545/13/54/74 в отношении ООО "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" о взыскании в пользу ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333, 34 руб. (т.1 л.д. 122-126).

25.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя N 74/21-27-47424 исполнительному производству N 45161/12/54/74 присвоен N 6648/1322/74 (т.1л.д.127), постановлением судебного пристава-исполнителя N74/21-27-47433 исполнительному производству N 14545/13/54/74 присвоен N 6644/13/22/74 (т.1.л.д.119), указанные исполнительные производства были приняты к исполнению СПИ МСОСП по ОВИП Пахомовой С.А.

31.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 6644/13/22/74 в сводное N 6643/13/22/74-СД на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами о взыскании денежной задолженности с должника ООО "Торгово-финансовая компания "Урал Трейд" в пользу взыскателей - юридических лиц на общую сумму задолженности 125 293 222, 75 руб.

31.10.2013 постановлением СПИ МСОСП по ОВИП Пахомовой С.А. к сводному исполнительному производству N 6643/13/22/74СД было присоединено в том числе, исполнительное производство N 6648/13/22/74 (т.1 л.д.115-116).

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника есть признаки банкротства 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в адрес регистрирующего органа МИФНС N 39 г. Уфы направлено письменное уведомление об осуществлении или отказе в осуществлении налоговой службой действий по возбуждению в Арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд".

В соответствии с п. 1 ч.7 ст. 40 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Пахомовой С.А были вынесены постановления N 74/21-27-51983, N 74/21-27-51966 о приостановлении исполнительного производства N 6648/13/22/74, N 6644/13/22/74 соответственно.

Полагая, что вышеуказанные постановления приняты незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как обжалуемые исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также входят исполнительные производств, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что в состав сводного исполнительного производства N 6643/13/22/74/СД входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ООО "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд":

в пользу взыскателя ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания":

- N 6644/13/22/74, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 005413721 от 24.12.2012, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-14245/2012;

- N 6648/13/22/74, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 00З47443 от 28.04.2012, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-3359/2012;

В пользу взыскателя "РАФ-Лизинг" г. Москва:

- N 38721/12/54/74, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 0203026803, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу 2-7017;

-N 38729/12/54/74 возбужденное на основании исполнительно листа N ВС020326812 от 13.07.2012, выданного Савеловским районным судом г. Москвы;

в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910:

- N 6647/13/22/74 возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 025588129 выданного Миасским городским судом по делу 2-2021/2012;

- N 6645/13/22/74 возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 025588147 выданного Миасским городским судом по делу 2-2020/2012;

в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг": N 6614/13/22/74 возбужденного на основании исполнительного листа ВС 032419996 выданного Басманным районным судом г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 указанной нормы права закреплено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, для требований об оспаривании решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершённых в рамках сводного исполнительного производства, установлено обязательное условие отнесения данных споров к компетенции арбитражных судов - отсутствие в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

При рассмотрении данной категории споров обязательное участие в деле должны принимать взыскатели, судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, совершивший обжалуемые действия, соответствующее Управление Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку оспариваемые постановления выносились в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные листы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правовые основания для рассмотрения заявления общества по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иных доказательств о неподведомственности данного спора арбитражному суду заявителем не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-29100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин