Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-2716/14

г. Томск

6 мая 2014 г.

Дело N А03-18311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "МАСИС" (рег. N 07АП-2716/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7.02.2014 г. (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-18311/2013 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к ООО "Строительная компания "МАСИС" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСИС" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по шпатлевке и окраске деревянных поверхностей тира в административном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 20.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несоблюдение претензионного порядка касательно обнаруженных дефектов в произведенной работе по демонтажу и обшивке каркасных стен и потолков досками. Указывает на то, что дефектный акт был составлен в одностороннем порядке.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГУ МВД России по Алтайскому краю (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАСИС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2012.83049, по условия которого подрядчик обязался выполнить работ по капитальному ремонту тира административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 20, в соответствии с техническим заданием, разработанной и согласованной сметной документацией, включающей в себя стоимость производимых работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.7 контракта общая сумма контракта складывается из совокупности фактически произведенных работ на основании согласованных смет в период действия контракта и составляет 1 646 703 рубля 32 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с положением пункта 3.1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить качественное производство работ в соответствии с техническим заданием государственного заказчика, иной документацией и строительными нормами и правилами.

Во исполнение указанного контракта, ООО "Строительная компания "МАСИС" выполнено строительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2012 N 1, общей стоимостью 1 646 703 рублей 32 копейки.

Истец произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 7999711 от 12.12.2012.

По условиям контракта подрядчик гарантирует качество выполненных всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срок эксплуатации Объекта. Гарантийный срок на выполненные работы, являющимися предметом контакта, составляет 5 лет с момента сдачи результата работ (подписания соответствующего Акта).

02.08.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 6/686 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по шпатлевке и окраске деревянных поверхностей.

Ответчик согласился с доводами претензии, гарантировал устранение недостатков в период с 26 по 31 августа 2013.

Между тем, обязательства по устранению указанных недостатков до настоящего времени не исполнены.

Неисполнение обязательств ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчиком по устранению выявленных в гарантийный период эксплуатации недостатков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок.

Подрядчик гарантирует в течение пяти лет качество выполненных работ с момента сдачи результата работ (п. 3.1.9 контракта).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 работы по капитальному ремонту тира административного здания по адресу пр. Калина, 20 в г. Барнауле были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В процессе эксплуатации отремонтированного помещения выявились недостатки выполненных работ по шпатлевке и окраске деревянных поверхностей, в результате чего произошло отслаивание шпатлевки и краски от деревянной обшивки стен и потолка.

После чего истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить безвозмездно выявленные недостатки.

Письмом от 23.08.2013 ответчик гарантировал устранение выявленных дефектов по окраске стен тира в период с 26.08.2013 по 31.08.2013, однако свою обязанность не исполнил.

10.01.2014 истец направил ответчику уведомление о необходимости участия 13.01.2014 в обследовании спорного объекта.

13.01.2014 было проведено обследование помещения тира по адресу пр. Калина, 20 в г. Барнауле в отсутствии представителей ответчика, по результатам которого был составлен дефектный акт.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об устранении обнаруженных недостатков, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка относительно обнаруженных дефектов в произведенной работе по демонтажу и обшивке каркасных стен и потолков досками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 02.08.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 6/686 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по шпатлевке и окраске деревянных поверхностей.

А также 10.01.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление об участии в обследовании спорного объекта. Указанное уведомление было получено ответчиком 10.01.2014. Однако своего представителя для проведения осмотра ответчик не направил, в связи с чем дефектный акт был составлен в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "7" февраля 2014 г. по делу N А03-18311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.