Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-980/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-1857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-980/2014) ОАО "Леноблпассажиравтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-1857/2013 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ИП Майзлиной Елизаветы Николаевны

к ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Майзилин Е. В. (доверенность от 19.04.2012 47 БА 0799190)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Майзлина Елизавета Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" (ОГРН 1054700268479, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Хохлова, д.6; далее - общество, ответчик) 301 843 руб. убытков.

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 23.04.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 004861601.

18.11.2013 общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.04.2013 по делу N А56-1857/2013 с момента вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки сроком на 12 месяцев равномерными ежемесячными платежами в сумме 25 906 руб. 61 коп. с датой оплаты 27-го числа каждого месяца (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество сослалось тяжелое финансовое положение, в подтверждение которого представило постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава от 21.06.2012 о наложении ареста на расчетный счет N 40602810337000000061; справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; банковскую справку Санкт-Петербургского филиала КБ "НС Банк" (ЗАО) от 13.06.2013 N 283; справку банка ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; справку из ОАО "Промзвязьбанк" от 26.09.2013 N 452176.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд обоснованно указал, что общество не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не доказало, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. При этом суд пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о получении обществом доходов, не представлены, как не представлены доказательства того, что при условии предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт.

Сложившееся у ответчика финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2006 N 104-О.

По положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-1857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова