Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-3725/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А34-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-54/2013 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаку Эдуарду Викторовичу (далее - ИП Казак Э.В., ответчик) о взыскании 2 875,67 руб. неосновательного обогащения в размере платы за услуги по передаче электрической энергии за январь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 10.01.2013, 17.01.2013 и 11.02.2013 привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть", открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", (далее - ОАО "ЭК "Восток", ООО "Шумихинская электросеть", ОАО "Шумихинские МКЭС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд нарушил и неправильно истолковал норму ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил при этом, ст.3, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.2, 5, 6, 12 Правил N 861 от 27.12.2004, а также ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что ООО "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО "Шумихинская электросеть" является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Истец полагает, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО "ЭнергоКурган" оказывало для ответчика услуги по передаче электрической энергии, которые он не оплатил. Истец считает, что вывод суда о том, что ООО "Шумихинская электросеть" является сетевой организацией и вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11. Кроме того, истец полагает, что суд не применил п.119 Основных положений N 530 от 31.08.2006, что привело к принятию незаконного и обоснованного судебного акта.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.02.2010 между ОАО "Энергосбыт", правопреемником которого является ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (гарантирующим поставщиком) и ИП Казак Э.В. (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 60240376 (л.д.11-28 т.1). По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу, установленному для бюджетных потребителей, и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п.4.1.2 договора).

ИП Казак Э.В. 01.01.2010 заключил с сетевой организацией ОАО "Шумихинские МКЭС" договор N 131/Ш оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 92-100 т.1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 1 к договору N 131/Ш (л.д.96 т.1), электроснабжение потребителя производится от сети ОАО "Шумихинские МКЭС" ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ.

Соглашением сторон от 01.11.2011 все права и обязанности сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 131/Ш от 01.01.2010, с 01.11.2011 перешли к ООО "Шумихинская электросеть" (л.д.101 т.1).

В спорный период указанный выше договор исполнялся его сторонами, о чем свидетельствует счет (л.д.102 т.1), приходный кассовый ордер и чек от 29.02.2012 на сумму 2 875,67 руб. (л.д.103 т.1), акт от 31.01.2012 (л.д.33 т.2). Договор не признан недействительным или незаключенным.

Таким образом, в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком ООО "Шумихинская электросеть", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Ссылаясь на то, что для ООО "Шумихинская электросеть" не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

В силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик оплачивал услуги ООО "Шумихинская электросеть" по тарифу, не установленному регулирующим органом, предусматривающим плату за услуги по передаче электрической энергии только по своим сетям, однако это не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных иными сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только ОАО "ЭнергоКурган" - котлодержатель. В обоснование данных доводов истец ссылается на п.119 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами N 861.

Согласно п. 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (п. 4 Правил N 861).

В соответствии с п.117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В п.9 Правил N 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой организацией является ООО "Шумихинская электросеть". Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической сети ООО "Шумихинская электросеть".

Таким образом, праву ответчика на заключение с ООО "Шумихинская электросеть" договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

Фактическое исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 131/ш от 01.01.2010 в спорный период подтверждено представленным в материалы дела счетом от 31.01.2012 (л.д.102 т.1), приходным кассовым ордером и чеком от 29.02.2012 на сумму 2 875,67 руб. (л.д.103 т.1), а также актом от 31.01.2012 (л.д.33 т.2).

Следовательно, именно ООО "Шумихинская электросеть" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, со ссылкой на п.119 Основных положений N 530, о том, что ООО "Шумихинская электросеть" взыскивало с ответчика плату не по единому котловому тарифу, а по цене, включающей только свои затраты по передаче электрической энергии по своим сетям, как бездоказательный.

Так, согласно п.119 Основных положений N 530, если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Материалами дела установлено, что ответчик оплачивал ООО "Шумихинская электросеть" услуги по передаче электрической энергии по договору N 131/Ш, как следует из счета от 31.01.2012, по цене 3,11638 руб./кВт.ч.

Кроме того, в спорный период на территории Курганской области действовал единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на основании постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79. Данным постановлением установлен одноставочный единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 3116,38 руб./МВт.ч. (что составляет 3,11638 руб. кВт.ч.), этот же тариф применен истцом при расчете размера неосновательного обогащения.

Котловой метод тарифного регулирования предусматривает, что покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Таким образом, законодательство об энергоснабжении не предусматривает оплату потребителем услуг по передаче ему электрической энергии сверх единого (котлового) тарифа.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п.4 ст. 41 Закона N 35-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство об электроэнергетике не предписывает потребителю заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки и, соответственно, производить оплату этих услуг, с каждой последовательно присоединенной сетевой компанией, участвующей в процессе передачи ресурса.

Отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя. Отсутствие у ООО "Шумихинская электросеть" индивидуального тарифа для расчетов с ОАО "ЭнергоКурган" также не является основанием для взыскания с ответчика повторно стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено материалами дела, ответчик, оплачивая выставленные ООО "Шумихинская электросеть" счета, действовал во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, полагая последнего надлежащим контрагентом.

При этом наличие разногласий между ООО "Шумихинская электросеть" и истцом по вопросам оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с неполучением ООО "Шумихинская электросеть" соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения истцом не доказан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, и которой не установлен индивидуальный тариф, не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатилось за счет истца.

ОАО "ЭнергоКурган" вправе при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке от ООО "Шумихинская электросеть" оплаты оказанных услуг (возмещения собственных экономических затрат) либо зачесть их в последующие периоды при установлении тарифов.

Доводы истца о ничтожности соглашения от 01.11.2011 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 131/Ш от 01.01.2010 как противоречащего ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права. Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "ЭнергоКурган" не доказало факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что ООО "Шумихинская электросеть" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям отклоняются и доводы ОАО "ЭнергоКурган" о том, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО "ЭнергоКурган" оказывало для ответчика услуги по передаче электрической энергии, которые он не оплатил. При этом суд учитывает, что в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО "Шумихинская электросеть" на основании договора N 131/Ш от 01.01.2010. Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Утверждения истца о том, что ООО "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО "Шумихинская электросеть" является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем, утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-54/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева