Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11353/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-118899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санлюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года

по делу N А40-118899/2013, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864)

к ООО "Санлюкс" (ОГРН 1117746850693, ИНН 7716700937)

о взыскании задолженности в размере 601 380 руб. 00 коп., пени в размере 133 506 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тыщенков А.В. (Приказ N 2 от 22.11.2011)

в судебное заседание не явились:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вайлдберриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СанЛюкс" (далее ответчик) о взыскании 601 380 руб. - основного долга за поставку товара ненадлежащего качества и 133 506 руб. - пени, начисленной с 10.06.2013 г. по 23.08.2013 г. на основании п. 6.2 договора за несвоевременную поставку товара.

Решением суда от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что 20.12.2013 г. ООО "СанЛюкс" принял товар ненадлежащего качества и в соответствии с п. 5.5 договора у последнего возникла обязанность по возврату ранее уплаченных денежных средств не позднее 10 дней с момента его принятия.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку указанная причина - поздняя публикация решения от 03 февраля 2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет только 14 февраля 2014 года - нашла свое объективное подтверждение (п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).

Истец, извещенный 18 апреля 2014 года, согласно информации с сайта Почты России, о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 30 апреля 2014 года, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 03 февраля 2014 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12.10.2012 года между ООО "СанЛюкс" (Поставщик) и ООО "Вайлдберриз" (Покупатель) заключен договор поставки N 12/10.01, в редакции Дополнительного соглашения N I от 22.04.2013 г. к Договору поставки N 12/10.01 от 12.10.2012 г.

Сторонами определено, что при условии соблюдения ими всех условий поставки и оплаты каждой партии товара в соответствии со статьей 2 договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, Покупатель обязуется оплатить первую поставку товара по Счету, выставленному Поставщиком на указанных в договоре условиях путем осуществления 100% предварительной оплаты, на банковский счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Счета Покупателем, последующие поставки товара - по Счету, выставленному Поставщиком на указанных в договоре условиях, путем осуществления 100% оплаты на банковский счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактического получения товара Покупателем.

Во исполнение условий договора, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 5/12 от 05.12.2012 г. в счет будущей поставки товара, который истцом оплачен по платежным поручениям N 00053961 от 29.10.2012 г.. N 000747299 от 16.05.2013 г. в общей сумме 601 380 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013 г. стороны определили, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар согласно Счету N 5/12 от 05.12.2012 г. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента осуществления Покупателем 100% предоплаты по Счету, а также с письменного уведомления о платеже.

Ответчиком поставлен в адрес истца 22.10.2013 г.. в подтверждении чего представлена товарно-транспортная накладная N 1 от 22.10.2013 г.. подписанная представителями сторон и скрепленная печатями организаций.

Согласно п. 6.2 договора, за несвоевременную поставку или не поставку товара Поставщик обязан в установленном порядке уплатить Покупателю, не позднее 7 (семи) календарных дней от даты получения соответствующей претензии, пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день такой отсрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно за период с 10.06.2013 г. по 23.08.2013 г. начислены пени в размере 133 506 руб. 36 коп.

Иного ответчиком не доказано, в связи с чем требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков поставки удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 6.2 договора и ст.330 ГК РФ правомерно.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании 601 380 руб. - стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

В нарушение положений ч.1 ст.523 ГК РФ, истцом односторонний отказ от исполнения договора заявлен не был. Аналогичное требование об обязательности отказа от исполнения договора предусмотрено и в ч.2 ст.475 ГК РФ.

Указанное обстоятельство - отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора - уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске о возврате стоимости некачественного товара.

В подтверждение не качественности переданного товара истец ссылается на акт Э0000178708 от 05.11.2013 г.

Однако указанный акт в графе "причина возврата", как в экземпляре, представленном истцом с иском, так и в экземпляре ответчика, полностью не читаем, в связи с чем не может быть признан достаточным доказательством (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Кроме того, из акта Э0000178708 от 05.11.2013 г. не только не следует, что ответчик согласился с поставкой товара ненадлежащего качества, а усматривается прямо противоположное, а именно, ответчик ознакомлен только с видимой его частью, и рассматривает данный акт как основание для проведения экспертизы и устранения возможных недостатков.

Соответственно, признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества из акта от 03.11.2013 г. не следует.

А иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества в виде судебных либо досудебных экспертиз истцом не приведено, что является также самостоятельным основанием к отказу в иске.

Более того, даже если согласиться с тем обстоятельством, что причиной возврата явилась неверная маркировка и отсутствие информации об изготовителе, и эти причины, по мнению суда первой инстанции, признаны ответчиком и свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не указал, из каких доказательств следует, что отсутствие маркировки и информации об изготовителе являются именно условиями о качестве товара и делают этот товар не пригодным для целей, для которых товар (куртка) такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что возможные выявленные нарушения относятся, во-первых, к качеству товара, а, во-вторых, являются неустранимыми в приемлемый для покупателя срок, что также влечет отказ в иске.

В виде недоказанности истцом передачи ему, как покупателю, товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не заявления одностороннего отказа от исполнения договора поставки в отношении спорной партии товаров, переданных истцу по товарно-транспортной накладной N 1 от 22.10.2013 г., произведенный истцом 20 декабря 2013 года возврат товара ответчику не может быть признан правомерным действием, отвечающим требованиям ст.ст. 523, 475, 469 ГК РФ и, как следствие, устанавливать предусмотренную в ч.2 ст.475 ГК РФ обязанность продавца возвратить денежные средства за некачественный товар.

В этой связи в части требования о взыскании 601 380 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 215,14 руб.

Госпошлина, не уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с истца в размере 1 636,66 руб., с ответчика - в сумме 363,34 руб. в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40- 118899/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Санлюкс" (ОГРН 1117746850693, ИНН 7716700937) в пользу ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864) 133 506 руб. 36 коп. пени, 3 215 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864) 1 636 руб. 66 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Санлюкс" (ОГРН 1117746850693, ИНН 7716700937) 363 руб. 34 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская