Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-5638/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А55-29655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю., с участием:

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2013),

от открытого акционерного общества "Славянка" - представителя Тимофеева С.О. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области,

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу N А55-29655/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2013 года N Вл-16671 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 13 сентября 2013 года N Вл-16671 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном существенном нарушении норм процессуального законодательства, выразившемся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица правонарушителя о времени и месте проведения надзорного мероприятия и последующих действий, связанных с оформлением протокола об административном правонарушении и вынесением оспариваемого постановления.

Факт уведомления законного представителя юридического лица (ОАО "Славянка") о проведении внеплановой выездной проверки в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п.г.т. Рощинский, дом N 2. Волжский район, Самарской области, подтверждается уведомлением-вызовом от 10.09.2013, направленным по юридическому адресу правонарушителя 11.9.2013 посредством факсимильной связи (отчет об отправке 11.09.2013 10.40), а также непосредственным вручением данного уведомления в филиал "Самарский" ОАО "Славянка" ( входящий штамп на извещении от 10.09.2013 N 3104).

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Славянка" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.09.2013 года административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства при управлении жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский район, п.г.т Рощинский, дом N 2.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушение:

Ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы, неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах на лестничных клетках подъездов N N 1,2, кВ.12,15,5.

Выявленные нарушения, по мнению проверяющих, свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении подп. "а" п. 10 Правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 4.6.1.1, п. 4.61.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, что отражено в акте проверки от 12.09.2013 года N ВЛ-16671.

По данным фактам 13.09.2013 года административным органом составлен протокол N ВЛ-16671 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

27.09.2013 года административным органом вынесено Постановление N Вл-116671 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или в его отсутствие при наличии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени составления постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что заявитель о времени о месте составления протокола об административном правонарушении не извещался. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 12.09.2013 года направлялось только лишь по месту нахождения филиала "Самарский" (г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27 "А"). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель филиала "Самарский" Абрамова О.А., действующая по доверенности, выданной директором филиала.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Как следует из материалов дела, заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом также не извещался.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Несоблюдение требований ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ лишило Общество права на защиту и соответствующих процессуальных гарантий при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, и данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя, нарушение является неустранимым, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу N А55-29655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова