Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-189/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-12777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу N А43-12777/2013, принятое по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к предпринимателю Тугановой Елене Викторовне (ОГРН 305525701400121, ИНН 525700528497), о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шамина Е.В., по доверенности от 25.03.2014,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Тугановой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Туганова Е.В.) о взыскании 293 691 руб. 47 коп. задолженности за период с 10.05.2008 по 31.03.2013 и 303 605 руб. 18 коп. пени за период с 26.09.2006 по 03.06.2013 по договору аренды земельного участка от 24.06.2004 N 11476/05.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Туганова Е.В обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что задолженность за период со 2 квартала 2010 года по 31.03.2013 была оплачена ответчиком до подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 N 135.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог осуществить защиту своего права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции должен был снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, на основании чего просит уменьшить размер пени, подлежащих взысканию, в 100 раз.

Помимо изложенного считает, что задолженность и пени за период с 10.05.2008 по 1 квартал 2010 года не подлежат взысканию, поскольку истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права, в связи с чем ходатайствует о применении срока исковой давности.

Также в дополнениях ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 27.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 21.03.2014 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 24.04.2014.

24.04.2014 ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу.

После отложения судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 175 368 руб. 98 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2014 (протокол судебного заседания от 24.04.2014 -25.04.2014).

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей истца и ответчика.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2004 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и открытое акционерное общество "Зефс", закрытое акционерное общество "Завод фрезерных станков", общество с ограниченной ответственностью "Приор Строймаш", общество с ограниченной ответственностью производственно -

ремонтное предприятие "Нижегородстанкосервис" и предприниматель Туганова Е.В. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора N 11476/05, по условиям которого арендодатель передал арендаторам по акту в аренду до 16.06.2053 земельный участок, общей площадью 49400 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Памирская, дом 11, - под главный производственный корпус (литера Т с пристроями литеры Т1 - Т9).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.6, 5.2 соглашения и приложении N 3/05 к нему определены: размер арендной платы с учетом доли арендатора в праве собственности на здание или пропорционально площадям, занимаемых им помещений (она менялась); порядок перечисления (ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября); ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Обратившись с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по указанному договору аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов.

Во исполнение положений данного закона принято постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 N 25), в соответствии с которым уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство. Согласно пункту 1 этого нормативного акта Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал Министерство надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что взыскание за период с 10.05.2008 по 1 квартал 2010 года является необоснованным и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия решения по настоящему делу заявление о пропуске срока ответчиком заявлено не было. Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, данный довод ответчика не подлежит проверке апелляционным судом.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным

Руководствуясь пунктом 5.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в размере 303 605 руб. 18 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии искового заявления и почтовые извещения в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, а также об отложении судебного разбирательства по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра физических лиц (дата формирования 04.07.2013, л.д. 56).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения" (л.д. 86), что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Нижегородской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, рассмотрение дела в судебном заседание произошло в отсутствие ответчика, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Министерство заявлением отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 175 368 руб. 98 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы долга (платежное поручение от 26.06.2013 N 135). Заявление подписано уполномоченным лицом.

Вопреки доводам ответчика о том, что оплата была произведена до подачи иска в суд, из штампа суда усматривается дата поступления иска в Арбитражный суд Нижегородской области - 20.06.2013. Кроме того, как следует из представленных истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы документов, исковое заявление было получено индивидуальным предпринимателем Тугановой Е. В. 14.06.2013, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом отправлении. Таким образом, оплата указанной суммы задолженности была произведена ответчиком после предъявления Министерством искового заявления.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 175 368 руб. 98 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 - отмене в этой части.

Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 118 322 руб. 49 коп. и 303 605 руб.18 коп. пени. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен Министерством в связи с погашением ответчиком части долга после предъявления искового заявления, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на индивидуального предпринимателя Туганову Елену Викторовну в полном объеме. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 945 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150,176, 258, 268,269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 175 368 руб. 98 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу N А43-12777/2013 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Нижегородской области от 15.11.2013 по делу N А43-12777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугановой Елены Викторовны в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области задолженность в сумме 118 322 руб. 49 коп., 303 605 руб.18 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугановой Елены Викторовны в доход федерального бюджета 14 945 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова