Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3486/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А60-42595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антакия" (ОГРН 1096659001867, ИНН 6659187489): не явились,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Антакия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-42595/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антакия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антакия" (далее - ООО "Антакия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) от 18.12.2012 N 65-12/922 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антакия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, из системного толкования пунктов 1.4, 2.4 и 2.5 договора купли-продажи от 30.06.2011 N 11 следует, что срок поставки истек лишь 31.03.2013, поэтому к моменту составления протокола об административном правонарушении срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар, не истек. Заявитель ссылается на то, что административным органом не установлено противоправное поведение ООО "Антакия", препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств. Кроме того, ООО "Антакия" указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО "Антакия" состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации и материалов, полученных от уполномоченного банка - Филиал "Губернский ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от 23.10.2012 N 14-3/13748 (вх. 4090 от 29.10.2012) административным органом установлен факт несоблюдения ООО "Антакия" требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно невыполнение ООО "Антакия" в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 04.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 18.12.2012 N 65-12/922 ООО "Антакия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный международным договором срок, что составляет 1 450 761,64 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Антакия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Антакия" состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одной целой размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между ООО "Антакия" (покупатель) и "ERPA HAY. NAK. TAR. TUR. GIDA ITH. SAN. Ve TIC. LTD. STL." (нерезидент, продавец, Турция) заключен договор купли-продажи N 11 на импорт товара.

Для учета валютных операций по данному контракту заявителем 06.07.2011 в "СБ Губернский" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 11070002/2975/0000/2/0.

15.07.2012 паспорт сделки N 11070002/2975/0000/2/0 закрыт и 03.08.2011 в Филиале "Губернский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" оформлен новый паспорт сделки N 11080004/2179/0019/2/0.

Согласно паспорту сделки сумма контракта составляет 500 000 долларов США. Дата завершена исполнения обязательств по контракту 31.03.2013.

Согласно ведомости банковского контроля к ПС N 11080004/2179/0019/2/0 06.07.2011 со стороны резидента произведено списание денежных средств с расчетного счета в пользу нерезидента на сумму 80 000,00 долларов США.

13.07.2011 в рамках контракта N 11 осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 19 261,00 долларов США по ДТ N 10317100/130711/0010764.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2012 к договору N 11 поставляемый товар оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты оформления грузовой таможенной декларации в Российской Федерации. Возможна предоплата. В случае предоплаты поставка товара осуществляется в течение 380 дней с даты авансового платежа.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае непоставки оплаченного авансом товара в указанные сроки продавец возвращает полученный аванс в течение 30 дней с даты просроченной поставки.

Поскольку товар на сумму 60 739,00 долларов США в сроки, установленные контрактом, и до настоящего времени поставлен не был, денежные средства в сумме 60 739,00 долларов США за непоставленный (неввезенный) товар не возвращены, ООО "Антакия" должно выполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту 06.07.2011, в срок не позднее 19.08.2012.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ по состоянию на 20.08.2012 денежные средства в размере 60 739,00 долларов США не возвращены в Российскую Федерацию, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Антакия" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что срок поставки истек лишь 31.03.2013, поэтому к моменту составления протокола об административном правонарушении срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар, не истек, подлежат отклонению.

Из буквального толкования пунктов 2.4, 2.5 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2012 следует, что в случае предоплаты поставка товара осуществляется в течение 380 дней с даты авансового платежа.

Условие пункта 1.4 договора о том, что партии товара поставляются в период с 30.06.3011 до 31.12.2012, является общим и не изменяет условия о сроках поставки товара в случае предоплаты.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Антакия" в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи от 30.06.2011 N 11 не содержит условий ответственности продавца при нарушении обязательств по поставке товара и возврату аванса, в связи с чем заявитель, заключая контракт при условии предоплаты товара и его поставки в течение 380 дней, действовало на свой страх и риск, заранее не предприняв никаких мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Антакия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении направлены административным органом по адресу государственной регистрации ООО "Антакия" - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, оф. 306.

Согласно отчету о вручении телеграмма от 27.11.2012 N 387, содержащая уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не вручена законному представителю ООО "Антакия", поскольку данное общество по указанному адресу отсутствует.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 и определение о времени и месте рассмотрения дела от 04.12.2012 также направлены ООО "Антакия" по юридическому адресу.

Дополнительно по данному адресу направлена телеграмма от 13.12.2012 N 412 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма также не вручена законному представителю ООО "Антакия", в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Факт неполучения заявителем указанных уведомлений не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность организовать получение направляемой по юридическому адресу корреспонденции лежит на адресате.

Административным органом приняты все необходимые меры для извещения законного представителя ООО "Антакия" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит обязанности административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий всеми возможными способами.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Антакия" могло организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-42595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб