Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-10385/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-54357/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-54357/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Бюро правовой защиты"

к ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий"

о взыскании 1 136 781 руб. 25 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 года. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ходатайство подано в суд в пределах срока, установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" не указало и не обосновало причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве дословно указано: "настоящее ходатайство подано в суд в пределах срока, установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Изложенное в ходатайстве основание не может быть расценено как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, содержащее указание на уважительность причины пропуска срока. Как усматривается из ходатайства, его податель вообще не указывает, по каким причинам пропущен срок апелляционного обжалования.

Следует отметить, что ранее при первоначальном обращении с апелляционной жалобой ее подателю было указано апелляционным судом на необходимость устранения процессуальных недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Между тем, указанные судом недостатки, в том числе связанные с непредставлением доказательств оплаты госпошлины, подателем жалобы в разумные сроки, установленные судом, устранены не были. В свою очередь, при повторном обращении с апелляционной жалобой, помимо отсутствия надлежащих обоснований уважительности причин пропуска срока на обжалование, ответчик также не представил доказательств оплаты госпошлины, что свидетельствует о фактическом злоупотреблении подателем жалобы своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку податель жалобы не представлял доказательств оплаты госпошлины, апелляционный суд не разрешает вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10385/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева