Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 10АП-198/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А41-119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОРДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-119/13 по иску ОАО "НПО "Стример" к ООО "Гефест", ООО "Хорда", ООО "Торговый дом "Хорда" третьи лица - ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", Житенев Иван Вячеславович, ООО "Системы молнии защиты" о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП), взыскании с ООО "ХОРДА" убытков в размере 125 523,81 рублей, об опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) решения суда о неправомерном использовании изобретения - импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП) с возложением расходов на ответчиков,

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "НПО "Стример": Кувеко И.В. представитель по доверенности N 27 от 14.01.2014 г., паспорт; Ситникова М.В. представитель по доверенности N 258 от 25.09.2013 г., паспорт; Цапина Ю.А. представитель по доверенности N 329 от 08.11.2013 г., паспорт;

от ответчиков:

ООО "Гефест": Навроцкий Ю.В. представитель по доверенности от 19.02.2014 г., паспорт; Стрепанов И.Г. - генеральный директор, решение N 3 от 12.03.2012 г. паспорт;

ООО "Хорда": Навроцкий Ю.В. представитель по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт;

ООО "Торговый дом "Хорда": Навроцкий Ю.В. представитель по доверенности от 02.08.2013 г., паспорт;

от третьих лиц:

ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго": представитель не явился, извещен:

Житенев Иван Вячеславович: не явился, извещен;

ООО "Системы молнии защиты": Навроцкий Ю.В. представитель по доверенности от 19.02.2014 г., паспорт; Хорохорин А.В. - генеральный директор, приказ N 1-Д от 07.04.2014 г., протокол N 2/2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО "Стример" (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее -Ответчик- 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Хорда" (далее-Ответчик -2), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (далее- Ответчик- 3) о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП), взыскании с ООО "ХОРДА" убытков в размере 125 523,81 рублей, об опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) решения суда о неправомерном использовании изобретения - импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП) с возложением расходов на ответчиков, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 765, 72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", Житенев Иван Вячеславович, Общество с ограниченной ответственностью "Системы молнии защиты"

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-119/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ХОРДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-119/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и Житенев Иван Вячеславович надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Запрос суда от 01 апреля 2014 года Арбитражным судом Московской области не исполнен, дополнительные доказательства, а именно разрядник РДИП-10-4-УХЛ.1 в материалы дела не поступил.

Через канцелярию суда от ООО "Системы молнии защиты" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела разрядника РДИП-10-4-УХЛ.1.

От ООО "Хорда" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно фотографий разрядника.

От ООО "Системы молнии защиты" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Семяничева А.А., о приобщении заключения судебно - почерковедческой экспертизы, о приобщении заявления Хорохорина А.В.

От ОАО "НПО "Стример" поступили письменные ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно копии постановления уголовного дела о принятии к производству, копии постановления уголовного дела о возбуждении, копии постановления об отмене в возбуждении уголовного дела, выписки из ЕГРЮЛ, о приобщении копии счетов фактуры от ООО "Гефест" и ООО "Системы молнии защиты", копии товарно-транспортных накладных на поставку разрядника, копии накладных.

Представитель ООО "Хорда" поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ОАО "НПО "Стример" возражала по заявленному ходатайствую о назначении повторной экспертизы, относительно приобщения к материалам дела заявления Хорохорина А.В. - не возражала, по ходатайству ООО "Хорда" о приобщения к материалам дела фотографий разрядника - возражала, относительно приобщения к материалам дела заявления Семяничева А.А. -возражала.

Представитель ОАО "НПО "Стример" возражал относительно приобщения к материалам дела документов, представленных ОАО "НПО "Стример".

Представитель ООО "Системы молнии защиты" поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство ООО "Системы молнии защиты" и ООО "Хорда" о приобщении к материалам дела заключения специалиста и рецензии на заключение специалиста.

Представитель ОАО "НПО "Стример" возражала по заявленным ходатайствам, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Хорда" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил акт уничтожения детали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела разрядника РДИП-10-4-УХЛ.1, о приобщении к материалам дела заявления Семяничева А.А., о приобщении заключения эксперта, о приобщении заключения специалиста и рецензии на заключение специалиста.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "НПО "Стример" ходатайств.

Суд приобщил к материалам дела заявление Хорохорина А.В.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что 17.08.2012 года ООО "Гефест" по заказу ООО "ХОРДА" осуществило поставку изделия "петлевой разрядник" в количестве 303 штук стоимостью 509 040 руб. 00 коп. Указанные изделия "петлевые разрядники" являются опытным образцом, изготовленным ООО "Гефест" по договору N 09/07 от 09 июля 2011 года по технической документации представленной ООО "ХОРДА". Чертежи, по котором изготовлены изделия, представлены в суд.

01 ноября 2012 года в связи с тем, что изделие "петлевой разрядник" не удовлетворяет качеству и не пригодно для дальнейшего использования, было произведено уничтожение "петлевых разрядников" в количестве 303 штуки, о чем был составлен акт об уничтожении товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 01.11.2012 года, который также был представлен в суд.

ООО "ХОРДА" сообщает, что изделие "петлевой разрядник" является самостоятельной разработкой ООО "ХОРДА", которое не является копией изделий

закупаемых ООО "ХОРДА" в ОАО "НПО "Стример", в частности изделий РДИП-10-IV- УХЛ1, РДИМ-10-1,5-УХЛ1, РДИМ-10-К-П-УХЛ 1, РДИМ-10-К-П-УХЛ 1.

Также следует отметить, что изделие "петлевой разрядник" не включает в себя всех признаков формулы изобретения патентов N 2121741, 2100885.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ХОРДА" не нарушает права ОАО "НПО "Стример" по патенту N 2121741 на изобретение "импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередачи" и по патенту 2100885 на изобретение "импульсный искровой грозовой разрядник для электропередачи".

Так как ООО "ХОРДА" не изготавливало, не предлагало к продаже и иным образом не вводить в гражданский оборот и не осуществляло хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи исковое заявление не подлежит удовлетворению. Истцом по делу предъявлено исковое заявление, в котором истец просит прекратить предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП).

Гражданским кодексом РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как запрет предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП).

Ст. 1406 ГК РФ предусмотрены перечень споров, связанных с защитой патентных прав. Так в случае спора о нарушении исключительного права на изобретение, в соответствие с пп. 3 пункта 1 ст. 1406 ГК РФ, истец в просительной части искового заявление должен указать какие исключительные права истца подлежат защите (например: запретить ответчику изготавливать изделия, нарушающие исключительное право истца по патенту N N2121741, 2100885).

Удовлетворение искового заявления привело к тому, что суд вынес решение,

которым запретил ответчикам ООО "ХОРДА", ООО "Гефест" предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП).

Из письменных объяснений "НПО "Стример" на ходатайство ответчика ООО "ХОРДА" о проведении повторной экспертизы следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, по ходатайству истца, была назначена судебная патентоведческая экспертиза, о чем 02 октября 2013 года АС МО вынесено определение.

Суд, поручая проведение экспертизы ООО "Патентика", в частности патентному поверенному Соколову С.В., исходил из полного соответствия вышеуказанного эксперта профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемых к судебному эксперту. Компетентность эксперта - это его компетенция в субъективном смысле, как комплекс знаний в области теории, методики и практики экспертизы определенного рода и вида.

Судом была оценена личность эксперта, его квалификация и компетентность в решении поставленных перед ним вопросов, установлено наличие у него специального образования, определенной специализации и опыта работы по ней.

Патентный поверенный Соколов С.В. имеет высшее образование по специальности инженер-электромеханик, является патентным поверенным в РФ, а также евразийским патентным поверенным. На рассмотрение эксперта были поставлены вопросыкасающиеся содержания в продукте признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы изобретения - импульсного грозового разрядника для линии электропередач-петлевого разрядника РДИП. То есть по сути своей, экспертиза должна была быть проведена специалистом в области электромеханики, кем и является патентный поверенный Соколов С.В.

В представленном в суд заключении эксперта от 29.10.13г. (т.З л.д. 137-156) содержатся четкие выводы о содержании каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте RU2121741, либо признак эквивалентный ему. Таким образом, по результатам экспертизы четко установлено, что ответчики нарушают исключительное право ОАО "НПО "Стример", принадлежащее ему на основании патента 2121741, производя и вводя в гражданский оборот петлевые разрядники РДИП. Заключение эксперта не содержит двояких выводов, каких-либо неточностей, несоответствий, спорных моментов, которые могли бы хоть как- то поставить под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, после ознакомления с результатами проведенной экспертизы ответчик заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответов на возникшие вопросы, однако в ходе судебного процесса отказался от вызова эксперта, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2013 года (л.д. 74 т.4), т.е. у ответчика почему-то отпали все вопросы к эксперту. Действующим законодательством не предусмотрено составление каких-либо рецензий на заключение эксперта в рамках арбитражного процесса, а также заключений на заключение. Кроме того, упомянутые выше рецензия и заключение в материалах дела отсутствуют, то есть ответчик в нарушение положений ст.268 АПК РФ предоставляет в материалы дела новые документы и не обосновывает невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 68 АПК РФ рецензия, заключение не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ООО "ХОРДА" предлагает на разрешение эксперта поставить третий дополнительный вопрос "изделие, изготовленное по чертежам (листы 74-91 второго тома дела N А41- 119/2013),включает ли в себя каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения содержащийся в патенте на изобретение N 2121741, либо признак эквивалентный ему", который не был предметом рассмотрения предыдущего эксперта согласно определению АС МО от 02 октября 2013 года, то есть по сути ходатайствует о проведении не повторной экспертизы, а новой не обосновывая необходимость ее проведения. Внесение дополнительного вопроса, а равно и требование о проведении повторной экспертизы полностью противоречит требованиям п.2 ст.268 АПК РФ, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако, как следует из имеющихся материалов дела, ООО "ХОРДА" ничем не обосновывает невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции, так, материалы дела содержат письменные ходатайства ООО "ТД "Хорда" и ООО "Системы молнии защиты" от 20 ноября 2013 года (л.д. 1-2, 36-37 т.4), в которых они просят провести повторную экспертизу по тем же двум вопросам, которые ставились на разрешение перед экспертом Соколовым С.В., в чем им было отказано. Ходатайств же от ООО "ХОРДА" о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции вообще не поступало.

На основании изложенного апелляционный суд в соответствии статьями 82,87 АПК РФ, считает возможным отказать в проведении повторной экспертизы ответчику ООО "ХОРДА".

По доводам отзыва "НПО "Стример" на апелляционную жалобу заявителя следует, что из имеющихся объяснений генерального директора ООО "Гефест" Степанова И.М. от 11.07.2013 г., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга майору полиции И.А. Прудниковцу следует, что "С целью реализации продукции была организована ООО "Система молнии защиты" В данной фирме одним из учредителей был Степанов И.М. Из заключенного между ООО "Системы молнии защиты" и ООО "Гефест" договора N 12/01-12 от 12.12.2012 г. также следует, что ООО "Гефест" по заявке ООО "Системы молнии защиты" обязуется осуществить изготовление разрядника длинно-искрового РДИП-10-4 УХЛ1, а ООО "Системы молнии защиты" на ООО "Гефест" на изготовление продукции РДИП-10-4 УХЛ1 в количестве 3 000 штук от 12.12.2012 г. за подписью гендиректора Семяничева А.А.

Вышеуказанные документы полностью опровергают устные заявления ген.директора ООО "Гефест" Степанова И.М. данные им в суде апелляционной инстанции о том, что ООО "Гефест" не изготавливает РДИП, а также заявления гендиректора ООО "Системы молнии защиты" о том, что именно ООО "СМЗ" их изготавливает.

В материалах дела также имеются письменные объяснения Семяничева Андрея Анатольевича (т.5 л.д. 72-73)

Из представленных объяснений Семяничева Андрея Анатольевича следует, что генеральным директором ООО "СМЗ" Семяничев А.А. является с осени 2012 года. Одним из основных продуктов который в период на 19 июля 2013 года реализует ООО "СМЗ" является разрядник длинно-искровой РДИП - 10-4 УХЛ1. Данную продукцию для ООО "СМЗ" изготавливает ООО "Гефест". Продукция изготавливается на основании договора заключенного с ООО "Гефест", поручения от патентообладателя Малокоедова И.Э. на изготовление РДИП-10-4 УХЛ1, а так же конструкторской документации переданной Малокоедовым И.Э. руководству ООО "Гефест".

Продукцию производимую ООО "Гефест" реализуют нескольким организациям точное количество Семяничев А.А не помнит.

Покупатель РДИП - 10-4 УХЛ 1 забирает продукцию либо с территории ООО "Гефест" либо через транспортную компанию по договоренности. Семяничевым А.А. дается поручение директору ООО "Гефест" Степанову И.М. на отгрузку продукции, в последствии покупатель ее забирает.

Паспорт и техническую документацию на изделия РДИП -10-4 УХЛ1предоставляет Малокоедов И.Э. непосредственно руководству ООО "Гефест". О том, что в изделии РДИП-10-4 УХЛ1 имеются другие патенты ему (Семяничеву А.А.) не известны, от кого либо претензий в адрес ООО "СМЗ" по факту неправомерной реализации РДИП - 10-4 УХЛ1 не поступало.

На вопрос оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по Колпинскому р-ну г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Быкова Д.В.: отгружалось ли вами (Семяничевым А.А.) изделия РДИП -10-4 УХЛ1 в адрес ООО "Хорда"? Если да то в каком количестве?

Ответ Семяничева А.А.: Да отгружал, точное количество не помнит.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в соответствии с Патентом на изобретение N 2121741 (заявка 96120411/09,30.09.1996 г.), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является патентообладателем - обладателем исключительного права на использование изобретения - импульсного искрового грозового разрядника для линии электропередачи (далее-петлевой разрядник РДИП) на основании Договора об уступке патента Российской Федерации на изобретение N8643, зарегистрированного 28.04.1999 г.

В соответствии с п.1 ст.1394 ГК РФ Роспатентом произведена публикация в официальном бюллетене сведений о выдаче патентов 10.11.1998 г, а также публикация сведений о смене патентообладателей 10.11.1999 г. Таким образом, Истец является законным правообладателем патента на изобретение с 1999 года и после публикации сведений о выдаче патента предполагается, что все лица, осуществляющие свою деятельность в области высоковольтной техники, ознакомлены с такой публикацией, т.к. они обязаны проявлять должную заботливость и осмотрительность в сфере своей профессиональной деятельности.

На дату вынесения решения судом по данным ФИПСа вышеуказанный патент N 2121741 является действующим, патентообладателем является ОАО "НПО "Стример". 07 августа 2012 года Истцу стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившемся в изготовлении Ответчиком-1 петлевого разрядника РДИП, а Ответчиком-2, Ответчиком-3 введением в гражданский оборот путем предложения о продаже и продаже без разрешения Истца.

Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" ранее был заключен Договора N 2/11 от 28.03.2011 г., ООО "Гефест" по заказу Истца изготавливал продукцию для последнего, в том числе петли, зажимы и кронштейны для петлевого разрядника РДИП. Истец обязан был предоставлять давальческое сырье, а ООО "Гефест" в соответствии с Конструкторской документацией (КД) и Технологической документацией (ТД) изготовлять и передавать продукцию Истцу.

Впоследствии Истец отказался от размещения заказов на производственной площадке ООО "Гефест", но при размещении последнего заказа Истцом, у ООО "Гефест" остались отбракованные остатки кабеля ПИГРа, из которого, как стало известно Истцу, была незаконно изготовлена контрафактная продукция для ООО "Хорда", по заказу последнего.

Также, в рамках ранее заключенного между Истцом и ООО "Хорда" Дистрибьюторского договора N 10Д/2010 от 09.06.2010 г., ООО "Хорда" было предоставлено право на распространение товара - петлевых разрядников РДИП на территории РФ.

Согласно условиям договора N 10Д/2010 от 09.06.2010 г ООО "Хорда" было запрещено самостоятельно изготавливать продукцию, действующую по тому же принципу и техническому решению, а также установлен запрет без согласия Истца применять техническую документацию и чертежи для иных целей. Также п.10.2. договора ООО "Хорда" обязался не копировать, не производить, не создавать, не модифицировать и не содействовать другим лицам в копировании, производстве, создании, модификации.

Истцу стало известно о том, что ООО "Гефест" в адрес ООО "Хорда" осуществил поставку товара - петлевого разрядника РДИП в количестве 303 (трехсот трех) штук, на общую сумму 509 040 (Пятьсот девять тысяч сорок) рублей, а ООО "Хорда" принял и разместил на своем складе, находящемся по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Карла Маркса, д.3. В подтверждение данного факта Истцом представлены копии счета N 54 от 07.08.12г. выставленного ООО "Гефест" в адрес ООО "Хорда" на оплату разрядников петлевых в количестве 303 шт. на сумму 509 040 руб., товарная накладная N 149 от 17.08.12г. на поставку ООО "Гефест" в адрес ООО "Хорда" 303 шт разрядников петлевых( т. 2 л.д.40)

Представителем ООО "Хорда" в ходе разбирательства дела пояснил, что петлевые разрядники РДИП в количестве 303 штук, приобретенные у ООО "Гефест" по вышеуказанной накладной уничтожены, и были не пригодны для дальнейшей реализации.

В период судебного разбирательства по делу, суду стало известно о том, что в рамках проводимой ОД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга проверки поступившего заявления о преступлении (нарушении исключительного права ОАО "НПО "Стример") были произведены оперативные мероприятия, в ходе которых были изъяты грозовые разрядники для линии электропередач - петлевые разрядники РДИП, изготовленные ООО "Гефест". В связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство Истца об истребовании вещественных доказательств: экземпляра грозового разрядника для линии электропередач - петлевого разрядника РДИП, изъятого в ходе проведенных оперативных мероприятий от 06 июня 2013 года, а также сопроводительных документов. 03 сентября 2013 года АС МО были получены истребованные доказательства. Из представленных документов следует, что ООО "Гефест" изготовил у себя на территории петлевые разрядники РДИП, и подготовил их для дальнейшей реализации. (т.3 л.д.51-57)

В обоснование своих возражений представителем ООО "Гефест" в судебном заседании было заявлено, что им производится петлевой разрядник РДИП на основании патента на изобретение N RU 2299508, таким образом, права Истца ничем не нарушены. В материалы дела ООО"Гефест" было предоставлено описание изобретения к патенту N RU 2299508, а также копия поручения Молокоедова И.Э. от 03 августа 2012 года, патентообладателя патента N2299508, которые были приобщены судом в материалы дела.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о содержании в истребованном образце петлевого разрядника РДИП признаков изобретений, содержащихся в патентах, 02 октября 2013 года судом по ходатайству истца была назначена судебная патентоведческая экспертиза, на разрешение эксперта было поставлены вопросы:

1. Содержит ли продукт, подвергаемый экспертизе каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте RU 2121741, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ;

2. Содержит ли продукт, подвергаемый экспертизе каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте RU 2299508, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ.

Согласно полученному заключению от ООО "Патентика" эксперта Соколова С.В.от 29 октября 2013 года представленный на экспертизу импульсный грозовой разрядник для линии электропередач - петлевой разрядник РДИП, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июня 2013 года, номер партии 0001, номер разрядника 0994, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в патенте RU 2121741,либо признак, эквивалентный ему в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, а также не содержит каждый признак, а равным образом, содержит не каждый признак изобретения приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте RU 2299508, либо признак эквивалентный ему в соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ.

Таким образом, проведенной судебной патентоведческой экспертизой сделан однозначный вывод об использовании патента 2121741 в изделии, изготовленном Ответчиком-1.

В соответствии с п.1,2 ст.1358 ГК РФ Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Статья 1359 ГК РФ устанавливает какие случаи не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а именно:

1) применение продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, и применение изделия, в котором использован промышленный образец, в конструкции, во вспомогательном оборудовании либо при эксплуатации транспортных средств (водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта) или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства или эта космическая техника временно или случайно находятся на территории Российской Федерации и указанные продукт или изделие применяются исключительно для нужд транспортных средств или космической техники. Такое действие не признается нарушением исключительного права в отношении транспортных средств или космической техники тех иностранных государств, которые предоставляют такие же права в отношении транспортных средств или космической техники, зарегистрированных в Российской Федерации;

2) проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием;

3) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и с последующей выплатой ему соразмерной компенсации;

4) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода;

5) разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения;

6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Гефест" права на изготовление, а у ООО "Хорда" на введение в гражданский оборот изобретения- импульсного искрового грозового разрядника для линии электропередачи, петлевого разрядника РДИП.

Судом отклоняются доводы ООО "Гефест" о наличии у него права на изготовление петлевых разрядников РДИП, в связи с имеющимся поручением Молокоедова И.Э. от 03.08.12г.

Как усматривается из описания к изобретению по патенту N 2299508 патентообладателями являются физические лица :

1)Подпоркин Георгий Викторович;

2)Сиваев Александр Дмитриевич;

3)Житенев Иван Вячеславович;

4)Терехин Дмитрий Викторович;

5)Молокоедов Игорь Эдуардович.

Согласно п.2 статьи 1348 ГК РФ, каждый из соавторов изобретения вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст. 1358 ГК РФ, если обладателями патента на одно изобретение, являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, согласно п.2 статьи 1348 ГК РФ, каждый из правообладателей на патент вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между патентообладателями не предусмотрено иное.

На основании указанной выше нормы, Молокоедов И.Э., как один из пяти патентообладателей, вправе использовать патент, не нарушая права других патентообладателей.

Патентообладатели в рамках указанной нормы могут предусмотреть порядок использования патента в письменном соглашении.

Однако, письменное соглашение между патентообладателями не заключалось, что подтверждается письменными нотариально удостоверенными заявлениями Житенева И.В., Терехина Д.В.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат по своему усмотрению, если Гражданским кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Ввиду того, что никаких соглашений между патентообладателями не заключалось, Молокоедов И.Э. может использовать изобретение только как физическое лицо в личных целях.

На основании вышеизложенного, требования истца о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность для ответчика получать доходы следует из представленных Истцом доказательств в частности, товарной накладной N 149 от 17.08.12 г. ответчиками было передано товаров на сумму 509 040 руб. Доказательств того, что доходы ответчика за время незаконного использования изобретения составили менее 300 000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию с ООО "Хорда" денежная сумма в размере 125 523,81 руб. в качестве материальной компенсации за причиненный ущерб по правилам убытков заявлена обоснованно. В данном случае суд исходит из того, что размер взыскиваемой компенсации является минимальным размером полученных ответчиком-2 доходов, право на взыскание которых в форме упущенной выгоды имеет Истец.

Судом установлено наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчиками по изготовлению и введению в оборот импульсного искрового грозового разрядника для линии электропередачи (петлевого разрядника РДИП) и наступающими для Истца последствиями в виде снижения продаж запатентованного товара.

Ответчик-1,Ответчик-2 осуществляя свою предпринимательскую деятельность по изготовлению и введению в гражданский оборот изделия, которое в силу своей специфики потребления и назначения, может содержать результаты интеллектуальной деятельности, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняли всех мер для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание положения ст.1252 ГК РФ, согласно которой защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

2) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

3) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Таким образом, требования истца об опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) решения суда о неправомерном использовании изобретения - импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП) с возложением расходов на ответчиков, подлежат удовлетворению.

Материалами дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав со стороны ООО "Торговый дом "Хорда". В связи с чем в части требований к ООО "Торговый дом "Хорда" надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 2 500 000 руб.

В качестве обоснования несения расходов за услуги представителей истцом предоставлен договор об оказании услуг от 01 октября 2012 г., заключенный с ООО "Бизнес Лига", в силу которого Исполнитель ООО "Бизнес Лага" оказывает комплекс юридических услуг связанных с защитой нарушенного исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, сложность и специфику спора по интеллектуальным правам, приняты во внимание существующие тарифы на оказание услуг адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-119/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева