Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-2374/14

город Омск

06 мая 2014 г.

Дело N А46-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2374/2014) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу N А46-2921/2011 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны об уменьшении размера государственной пошлины по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), о взыскании 136 850 464 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Высоцкая К.В., доверенность б/н от 04.07.2013, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - не явился, извещено;

от Сухарева Виктора Анатольевича - не явился, извещен,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), о взыскании в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков в размере 136 850 464 руб. 10 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 85 284 356 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А46-2921/2011 принят отказ Филимендиковой Т.С. от исковых требований в части взыскания 44 064 356 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А46-2921/2011 оставлены без изменения.

Филимендикова Т.С. со ссылкой на статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 20 000 руб., указав на тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как пояснил заявитель, иск был заявлен в интересах юридического лица - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; ухудшение имущественного положения заявителя вызвано осуществлением действий по обеспечению сохранности имущества общества, в том числе путем заключения договоров займа с третьими лицами, в целях предотвращения банкротства ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу N А46-2921/2011 в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер государственной пошлины до 20 000 руб. В апелляционной жалобе истец указывает, что нормами статей 101, 102, 112 АПК РФ, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивается право лица обратиться с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины лишь до рассмотрения спора по существу.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что, по мнению истца, единственным основанием для уменьшения размера государственной пошлины является имущественное положение участника арбитражного процесса и, соответственно, факт ее неуплаты на момент рассмотрения ходатайства об уменьшении размера.

В заседание суда апелляционной инстанции Сухарев В.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 126 АПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Из совокупности указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины должно быть заявлено стороной до рассмотрения дела по существу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии искового заявления к производству Филимендиковой Т.С. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, истцом ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства по делу N А46-2921/2011 не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своевременно не заявив суду ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, истец, тем самым, принял на себя обязательство по ее уплате в установленном законом размере (исходя из цены иска - в сумме 200 000 руб.).

Доводы истца о возможности уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины после разрешения спора по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации лишь предусматривают право арбитражного суда на уменьшение размера государственной пошлины, в то время как порядок разрешения вопросов о распределении судебных расходов регулируется положениями арбитражного процессуального законодательства.

Вопрос о распределении государственной пошлины по делу путем взыскания ее в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета с Филимендиковой Т.С. разрешен Арбитражным судом Омской области в решении от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011.

Заявляя об уменьшении размера государственной пошлины, истец фактически просит изменить решение по настоящему делу.

Вместе с тем, обжалуя не вступившее в законную силу решение в порядке апелляционного производства, доводов о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., Филимендикова Т.С. не приводила.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 29.08.2013 (с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность изменения вступившего в законную силу судебного акта связана лишь с его обжалованием в порядке кассационного или надзорного производства в соответствии с положениями глав 35, 36 АПК РФ.

Полномочиями по внесению изменений во вступивший в законную силу судебный акт (в том числе, по вопросу распределения судебных расходов) суд первой инстанции не обладает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил процессуальных оснований для удовлетворения заявления Филимендиковой Т.С. об уменьшении размера государственной пошлины по делу N А46-2921/2011.

Отказав в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу N А46-2921/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в уменьшении размера государственной пошлины не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу N А46-2921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина