Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-3014/14

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А45-14299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеина С. А. по поручению от 18.04.2014,

от административного органа: Дубининой Е. В. по дов. от 14.01.2014,

от третьего лица: Чернышевой И. Н. по дов. от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу N А45-14299/2013 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры к Новосибирской таможне, третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод", о признании незаконным и отмене постановления N 10609000-46/2013 от 04.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 25.11, 30.10, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к Новосибирской таможне (далее также - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10609000-46/2013 от 04.07.2013, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 N 10609000-46/2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что вертолет МИ-26 является товаром двойного назначения, несостоятелен, так как не принята во внимание модификация вертолета: МИ26 - военный, МИ26Т - гражданский;

- вывод суда о том, что лицензию на ввоз продукции военного назначения может получить только определенное лицо, представив внешнеэкономический контракт, а ОАО "НАРЗ" не имело такой возможности, несостоятелен;

- вывод суда о том, что фактическое отнесение вертолета к военному не определено и он не мог находиться в реестре гражданских судов, является необоснованным.

По мнению таможенного органа, при производстве по делу об административном правонарушении N 10609000-46/2013 Новосибирской таможней правомерно определено, что ввоз вертолета МИ-26, заводской номер 34001212133 на территорию Российской Федерации без лицензии Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Прокурор и общество в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 Новосибирской таможней в отношении ОАО "НАРЗ" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Так, по результатам проверки оперативно-розыскным отделом Новосибирской таможни установлено следующее.

В период с 15.05.2012 по 18.05.2012 с аэродрома военной части Сил Воздушной Обороны Республики Казахстан, расположенного в городе Тараз, на территорию Российской Федерации в адрес ОАО "НАРЗ" в г. Новосибирск рейсом N 9874 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" был доставлен военно-транспортный вертолет МИ-26 (заводской номер 34001212133) для выполнения работ по капитальному ремонту на основании договора N 156-БПНЗ от 08.12.2011, заключенного между МЧС Республики Казахстан и ОАО "Вертолетная сервисная компания" и договора N 1/133 от 29.12.2011, заключенного между ОАО "Вертолетная сервисная компания" и ОАО "НАРЗ".

22.03.2012 между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "НАРЗ" заключен договор N 293/11АР, в соответствии с которым вертолет МИ-26 доставлен в адрес общества.

На ввоз вертолета военного назначения, к каковым относится МИ-26, в соответствии с требованиями Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, лицензия не представлена.

Таможенный орган, усмотрев признаки наличия в действиях ОАО "НАРЗ" как лица, ответственного за доставку груза - военного вертолета, состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ составил протокол по делу об административном правонарушении N 10609000-46/2013 от 21.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества Новосибирской таможней вынесено постановление N 10609000-46/2013 от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ) экспортный контроль - комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов; контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Статьей 19 Закона N 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 183-ФЗ списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2005 N 550 утвержден Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. Согласно пункту 4 данного Порядка в целях идентификации продукции используются для воздушных судов - копия сертификата (свидетельства) о регистрации гражданского воздушного судна и (или) копия свидетельства эксплуатанта.

Согласно пункту 7 данного приказа поступившие от заявителя документы в полном объеме, правильно оформленные и содержащие достоверные сведения, рассматриваются экспертным органом на предмет отнесения заявленной в них продукции к продукции военного назначения. По результатам рассмотрения поступивших от заявителя документов экспертный орган выдает ему заключение об отнесении (неотнесении) продукции к продукции военного назначения.

В соответствии с Классификатором продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, утвержденным в Приложении N 3 к Порядку о лицензировании в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, к продукции военного назначения относятся самолеты, вертолеты и прочие летательные аппараты военного назначения (категория 4) и работы и услуги, выполняемые в интересах заказчика в отношении продукции военного назначения категорий 4, 4.1 (категория 4.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вертолеты являются товаром двойного назначения и могут быть отнесены к продукции военного назначения.

При этом судом правомерно указано, что сделать однозначный вывод о назначении вертолета можно только исходя из его технической документации, а при внесении изменений в конструкцию на основании проведенной экспертизы.

Статьей 5 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" установлено, что к методам осуществления государственного регулирования и реализации государственной монополии в области военно-технического сотрудничества относятся лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения; таможенное регулирование ввоза и вывоза продукции военного назначения, в том числе экспортно-импортных операций в области военно-технического сотрудничества.

Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" утверждены, в том числе, "Положение о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами", "Положение о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения", "Положение о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения".

Так, Положением о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения определяется порядок предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения. Запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения организациям, не получившим в установленном порядке право на осуществление этой деятельности, а также российским физическим лицам.

Организация, получившая право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, включается в реестр организаций, получивших право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения (далее - реестр).

Согласно Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения устанавливается порядок выдачи лицензий на ввоз в Российскую Федерацию, в том числе временный ввоз (далее по тексту - ввоз), и вывоз из Российской Федерации, в том числе временный вывоз, передача в аренду, финансовую аренду (лизинг), вывоз на переработку (далее - вывоз), продукции военного назначения, которые подлежат контролю и осуществляются по лицензиям.

Лицензии выдаются только следующим российским организациям:

- государственному посреднику - специализированной организации, созданной по решению Президента Российской Федерации в форме федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, либо в форме открытого акционерного общества, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности или передано некоммерческой организации, созданной Российской Федерацией в форме государственной корпорации;

- Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", созданной Российской Федерацией на основании федерального закона;

- организациям - разработчикам и производителям продукции военного назначения, получившим в установленном порядке право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

Выдача лицензий на ввоз и вывоз продукции военного назначения, оказание услуг и выполнение работ, указанных в настоящем пункте, для обеспечения эксплуатации продукции военного назначения российского производства и разработки (производства и разработки бывшего СССР), находящейся на вооружении государств, включенных в список N 2, независимо от источника приобретения этой продукции осуществляется на основании решений Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству.

Выдача лицензий на ввоз и вывоз продукции военного назначения, оказание услуг и выполнение работ, указанных в настоящем пункте, для обеспечения эксплуатации продукции военного назначения советского производства и разработки, находящейся в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, осуществляется Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству без принятия по этим вопросам решений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и (или) Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству.

Для получения лицензии организации, указанные в пункте 4 настоящего Положения (далее - организации-заявители), представляют в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству, в том числе, следующие документы:

а) заявление на получение лицензии;

б) копию контракта или выписку из контракта с иностранным заказчиком (поставщиком);

в) копию договора между организацией-заявителем и организацией - разработчиком и производителем продукции военного назначения (при вывозе этой продукции) или между организацией-заявителем и организацией - потребителем продукции военного назначения (при ввозе этой продукции);

Оформленная лицензия выдается организации-заявителю в одном экземпляре и не подлежит передаче другим организациям.

Оригинал лицензии представляется организацией-заявителем в таможенный орган Российской Федерации по месту регистрации организации-заявителя в соответствии с порядком, установленным Федеральной таможенной службой. Дополнительные перечни к ранее выданной лицензии, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 настоящего Положения, представляются организацией - разработчиком и производителем продукции военного назначения, участвующей в выполнении контракта на поставку продукции военного назначения иностранному заказчику, в таможенный орган Российской Федерации по месту регистрации данной организации.

Лицензия, выданная в соответствии с настоящим Положением, является необходимым условием для совершения таможенных операций, связанных с помещением под таможенную процедуру, и проведения таможенного контроля продукции военного назначения.

Таким образом, лицензию на ввоз продукции военного назначения может получить только определенное лицо, предоставив внешнеэкономический контакт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что внешнеэкономический контракт на ремонт вертолета (договор N 156-БПНЗ от 08.12.2011 о государственных закупках работ по капитальному ремонту вертолета Ми-26 заводской номер 34001212133) заключен между ОАО "Вертолетная сервисная компания", у которой имеется лицензия на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, сроком на 5 лет; на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, сроком на 5 лет (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.03.2009 N 188 "О переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии") и Министерством чрезвычайных ситуаций Республики Казахстан.

ОАО "НАРЗ" стороной данного договора не является, следовательно, не может обратиться в соответствующий орган и получить лицензию и предоставить ее в таможенный орган.

Довод таможенного органа о том, что он и не считает, что лицензия должна быть получена в соответствующем органе ОАО "НАРЗ", но при таможенном оформлении продукции военного назначения такая лицензия должна быть представлена, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано выше, соответствующая лицензия выдается только организации-заявителю в одном экземпляре и не подлежит передаче другим организациям.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы следующие обстоятельства.

В Примечании к Приложению N 3 к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения указано, что к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Материалами дела (акт приема-передачи вертолета МИ-26 от 20.08.2011, акт N 131 от 23.08.2011, акт N 613/12-МИ-26/041, письмо ЮТ-эйр-Вертолетные услуги от 01.06.2012 N 73с-2634/12, заключение ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" от 13.08.2013) подтверждается, что на территорию Российской Федерации был ввезен фюзеляж вертолета МИ-26, оборудование военного назначения, установленное в соответствии с технической документацией, было демонтировано в Республике Казахстан в полном объеме, при этом фюзеляж вертолета МИ-26 изготавливается как для гражданских, так и военных вертолетов по единым требованиям, в связи с чем сам фюзеляж вертолета нельзя однозначно отнести к продукции военного назначения.

Так, в соответствии с Приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85, утвердившим Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, данные Правила определяют порядок государственной регистрации и выдачи свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов (далее - свидетельство о регистрации), предназначенных для выполнения полетов, ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и внесения в него изменений, выдачи свидетельств об исключении гражданских воздушных судов из Государственного реестра (далее - свидетельство об исключении), присвоения государственных и регистрационных опознавательных знаков и нанесения их на гражданские воздушные суда, нанесения товарных знаков на гражданские воздушные суда.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Государственный реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках.

Ввезенный вертолет не мог находиться в реестре гражданских судов, поскольку не принадлежал российской организации, а был доставлен на территорию России с целью проведения капитального ремонта. Вертолет не находился в пригодном для полетов состоянии, что исключило возможность его перемещения через границу к месту ремонта собственным ходом. По указанной причине вертолет не мог быть включен и в реестр гражданских воздушных судов Республики Казахстан.

Согласно положениям Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Республики Казахстан, прав на них и сделок с ними, а также форм документов, удостоверяющих права на них, разработанных в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан от 15.07.2010 "Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации" в реестр гражданских судов Республики Казахстан могут быть включены только воздушные суда, пригодные к эксплуатации.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт от 23.08.2011 N 131, заключение от 13.08.2013) следует, что оборудование военного назначения, установленное в соответствии с технической документацией, демонтировано в Республике Казахстан в полном объеме, вертолет в соответствии с приказом командира войсковой части 21140 от 22.06.2002 N 270 переведен для эксплуатации в гражданской авиации.

Довод таможенного органа со ссылкой на письма ФСВТС России от 03.12.2012 N 14/1-12263, ОАО "РОСВЕРТОЛ" от 23.07.2012 N 204-5, ОАО "МВЗ им. М. Л. Миля", от 16.08.2012 N 9867/8, ФАВТ от 23.07.2012 N 02.4-812, Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан от 24.08.2012 N 27-1-27/5630 о том, что на момент ввоза вертолет Ми-26, заводской номер 34001212132 не был демилитаризирован и, соответственно, обладал статусом военного вертолета судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Письмо ФСВТС России от 03.12.2012 N 14/1-12263, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает, что без проведения освидетельствования технического состояния вертолета с оформлением заключения, определить предназначение не представляется возможным.

ОАО "РОСВЕРТОЛ" письмом от 23.07.2012 N 204-5 сообщило о комплектации вертолета в момент его изготовления - 1987 году, а не о его комплектации в момент пересечения границы - в 2012 году.

Письма ФАВТ от 23.07.2012 N 02.4-812, Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан от 24.08.2012 N 27-1-27/5630 подтверждают исключительно отсутствие вертолета в реестре гражданских судов Российской Федерации и Республики Казахстан.

Информация, изложенная в письме ОАО "МВЗ им. М. Л. Миля" от 16.08.2012 N 9867/8, также не является доказательством статуса ввезенного вертолета, поскольку подтверждает, что транспортировка вертолета от основного места базирования (Республика Казахстан) до ОАО "НАРЗ" проводилась без вооружения и специального оборудования, присущего вертолетам МИ-26 военного назначения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств доставки такого оборудования наземным транспортом ОАО "НАРЗ" для монтажа на вертолете после ремонта, таможенным органом в материалы дела не представлено.

До завершения ремонтных работ с учетом изложенных обстоятельств вертолет не мог быть включен в реестр гражданских воздушных судов.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что, если судно утратило статус военного, оно должно быть в обязательном порядке зарегистрировано как гражданское судно судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, подлежали оценке суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу N А45-14299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева