Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-1597/14

г. Чита

06 мая 2014 г.

Дело N А58-6940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года по делу N А58-6940/2013 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 22.10.2013 по делу N РНП-14-71 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта, о признании недействительным предписания от 22.10.2013 по делу N РНП-14-71 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне заявителя - Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124): не было;

- на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213): не было.

установил:

Заявитель, муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 22.10.2013 по делу N РНП-14-71 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта и предписания от 22.10.2013 (т. 1, л. 69,75).

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что нарушение сроков подписания муниципального контракта произошло по причине, не зависящей от ООО СК "Созвездие", а ввиду возникших препятствий процедурного характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действие ООО СК "Созвездие" могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ООО СК "Созвездие" были направлены именно на заключение контракта и свидетельствуют о его добросовестности.

МКУ "Главстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272955878.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил фактические материалы дела и не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720027295885.

Представленным ходатайством антимонопольный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272955861.

Представитель Окружной администрации города Якутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272955892.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил следующее.

05.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был опубликован заказ N 0116300000113000497 в электронной форме: выполнение работ по объекту "Устройство металлического пандуса по адресу: город Якутск, улица Петровского, 8".

Из документации открытого аукциона в электронной форме установлены сроки выполнения работ, а именно: в течение 20 дней с момента заключения муниципального контракта. В проекте контракта срок был указан с 02.08.2013 по 22.08.2013.

12.07.2013 заказ автоматически переведен на этап работы комиссии, где были рассмотрены заявки и впоследствии опубликованы на общероссийском официальном сайте.

15.07.2013 были подведены итоги аукциона, в соответствии с которыми победителем было признано ООО СК "Созвездие".

22.07.2013 подведены итоги открытого аукциона, составлен протокол N 298-ЭА-13 в соответствии с которыми заявка участника размещения заказа - ООО СК "Созвездие" признана соответствующей требованиям аукционной документации, заявка ООО "Технопрогресс" признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Победителем признан участник размещения заказа - ООО СК "Созвездие".

29.07.2013 заказчиком, через оператора электронной площадки, победителю ООО "СК "Созвездие" отправлен проект муниципального контракта.

29.07.2013 в Управление, ООО "Технопрогресс" была подана жалоба, вх. N 3965 на действия (бездействие) заказчика (аукционной комиссии) реестровый номер открытого аукциона в электронной форме: N 0116300000113000497.

31.07.2013, на основании требования Управления размещение заказов в части возможности подписания контракта муниципальным заказчиком было приостановлено, в связи с подачей жалобы.

05.08.2013, жалоба ООО "Технопрогресс" была рассмотрена антимонопольным органом и 08.08.2013 Управлением было принято решение о признании жалобы необоснованной.

Информация об отменено приостановления размещения заказов по жалобе появилась 26.09.2013.

26.09.2013 ООО СК "Созвездие" направило письмо в адрес заказчика с просьбой о переносе сроков исполнения контракта с предложением о переносе сроков выполнения работ в контракте на апрель 2014 года в связи с наступлением зимнего периода. Однако, ответ на данное письмо от заказчика получено не было (т. 1, л. 57).

В срок до 01.10.2013 ООО СК "Созвездие" должно было направить подписанный контракт на сайт оператора электронной торговой площадки либо протокол разногласий. Однако указанные действия не были совершены.

02.10.2013 2013 заявитель, как заказчик, составил протокол об отказе от заключения контракта с победителем аукциона по мотиву того, что ООО СК "Созвездие" уклоняется от заключения контракта.

По итогам данного размещения заказа муниципальный контракт не подписан.

04.10.2013 в Управление поступили сведения, предоставленные заявителем, об уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме - ООО СК "Созвездие" от заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Устройство металлического пандуса по адресу: город Якутск, улица Петровского, 8", для включения в Реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации (т. 1, л. 58).

Решением Управления от 22.10.2013 решено сведения, представленные заявителем в отношении ООО СК "Созвездие" в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации, не включать, выдать заказчику предписание о заключении муниципального контракта на выполнение по объекту "Устройство металлического пандуса по адресу: город Якутск, улица Петровского,8" извещение N 0116300000113000497) с ООО СК "Созвездие".

Выдать оператору электронной площадки ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" предписание об обеспечении возможности подписания муниципального контракта (т. 1, л. 73).

Управлением, 22.10.2013 заявителю выдано предписание, в котором предписано:

заказчику в срок до 06.11.2013 заключить контракт на выполнение работ по объекту "Устройство металлического пандуса по адресу: город Якутску, улица петровского, 8" с победителем открытого аукциона в электронной форме - обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие", заявителю в срок до 06.11.2013 представить в Управление доказательства исполнения предписания на адрес электронной почты: to14@fas.gov.ru или посредством факсимильной связи на телефон 8 (4112) 42 29 41.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными.

Заявитель посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение и предписание нарушают его права тем, что ему предписано заключить муниципальный контракт с ООО СК "Созвездие".

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, исходя из того, что указанное решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществу как победителю аукциона надлежало заключить с заказчиком контракт в течении пяти дней с момента получения проекта контракта, в соответствии с ч. 4 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Названный контракт направлен обществу 29.07.2013 года, а 31.07.2013, на основании требования Управления размещение заказов в части возможности подписания контракта муниципальным заказчиком было приостановлено в связи с подачей жалобы.

Информация об отмене приостановления размещения заказов по жалобе появилась 26.09.2013 на соответствующем сайте.

Принимая во внимание, что согласно аукционной документации, срок исполнения контракта обществом истекал через 20 дней с момента заключения контракта, 26.09.2013 ООО СК "Созвездие" направило письмо в адрес заказчика с просьбой о переносе сроков исполнения контракта с предложением о переносе сроков выполнения работ в контракте на апрель 2014 года, в связи с наступлением зимнего периода.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает, что указанное обстоятельство носит существенный характер для оценки действий сторон контракта по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с приостановкой заключения государственного контракта, изменилось существенное условие договора исполнение обществом принятого на себя обязательства.

Так первоначально, исполнение контракта, по устройству металлического пандуса належало исполнить не позднее 23 августа 2013 года, т.е. в летний период.

Между тем, в связи с запретом на заключение контракта, срок его выполнения объективно перенесен на октябрь месяц.

Учитывая, что указанные работы предусматривают работы по устройству фундамента, огрунтовку и окраску металлических изделий, общество, принимая во внимание, что такие работы должны проводиться на открытом воздухе, с учетом климатических условий местности, где предполагается проводить работы, правомерно обратилось к заказчику с предложением о не согласии с условиями договора, в части сроков исполнения контракта и просило указанные сроки перенести на период с более благоприятным климатом, апрель 2014.

Учитывая, что заказчик, не оспаривая факта получения данного предложения, проигнорировал его, не ответив соответствующим образом, а фактически отказался от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно расценил такие действия со стороны общества обоснованными, а действия заявителя, как исключительно направленные на уклонение от заключение контракта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств, что доводы общества о необходимости перенесения сроков исполнения контракта являются необоснованными.

Частью 2 ст. 767 Гражданского кодекса, предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не только правомерно отказался включить в реестр о недобросовестных поставщиках сведения об обществе, но и выдал заказчику предписание о заключении контракта, с учетом реалий сложившихся на момент исполнения такого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган, выдав предписание, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не принимаются судом, поскольку в силу п. 1 ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", уполномоченные орган вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия), которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не представил доказательств о согласии общества заключить указанный контракт, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела и действий общества, выраженных, в том числе в письме от 29.09.2013 (т.1,л.57), следует о его намерении заключить указанный контракт, но с условиями соответствующим фактическим реалиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком объявлено о проведении нового аукциона на проведение указанных работ, не принимаются судом, поскольку указанное не может служить основанием для признания отказа заказчика заключить контракт законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не имеет возможности освоить денежные средства, выделенные из бюджета на данные виды работ в 2013 году, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Бюджетное законодательство не содержит такого понятия как освоение бюджетных средств, предусматривая такие принципы бюджетного финансирования, как эффективность использования бюджетных средств их адресность и целевой характер.

Доказательств, что заключение контракта на условиях предложенных обществом приведет к нарушению указанных принципов бюджетного финансирования или иных принципов, заявителем в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" февраля 2014 года по делу N А58-6940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко