Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11856/14

г.Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-161102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-161102/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1432)

по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, ул.Аптекарская, 3, ОГРН 1087206000243)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (127083, Москва, ул.Мишина, д.46, ОГРН 1077203028176)

о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а именно - осуществить ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в срок до 30.06.2014.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Опря О.А. по дов. от 10.02.2014 N 50/СУ-10/02/14, Земляной В.В. по дов. от 13.05.2013 N 188/А-13/05/13;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы об обязании ЗАО "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик, подрядчик) до 30.06.2014 безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока, недостатки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а именно -осуществить ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, согласно приложения к акту обследования N 1 (т.1, л.д. 56).

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требований истца.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что акт обследования от июня 2013 с приложением (т.1, л.д.56-57, далее - акт) является достаточным доказательством в обосновании заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания для обязания по исполнению гарантийных требований, отметив, что акт составлен в одностороннем порядке, на его составления подрядчик не приглашался.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя подрядчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт от 01.07.2009 N 13-09/КИС на выполнение дорожных работ на 2009 г. по объекту "Ремонт улиц города с устройством асфальтобетонного покрытия (методом фрезерования)".

По условиям вышеуказанного контракта ответчик (подрядчик) принял на себя реализацию инвестиционного проекта: Ремонт улиц города с устройством асфальтобетонного покрытия (методом фрезерования) (далее Объект), а истец (заказчик) финансирование объекта.

Технические, технологические характеристики инвестиционного проекта, реализуемого в рамках настоящего контракта, определяются сметной документацией, утвержденной заказчиком (п.1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с протоколом комиссии и календарным графиком работ (Приложение N 2). Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ - 31.10.2009.

Согласно п.3.7 контракта подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении и финансировании полного комплекса дорожных работ при строительстве и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется действующими в дорожной отрасли нормативными документами (распоряжение Минтранса России от 07.05.2003 N ИС-414-р) и составляет: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, искусственные сооружения: мосты, путепроводы, тоннели, эстакады - 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, регуляционные сооружения (тип сооружения) - 6 лет, обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое, ж/бетонное) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года.

В соответствии с п. 3.8 контракта подрядчик обязан за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока. Гарантийный срок начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик и после гарантийного срока отвечает за грубые нарушения, ошибки и недостатки в выполненных работах, которые предприятие, осуществляющее технический надзор, не могло заметить во приемной проверки и гарантийного срока. Факт обнаружения скрытых нарушений устанавливается путем проведения экспертизы. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что Предприятие не осуществляло надзор и контроль за ходом выполнения работ (п.3.9 контракта).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ по контракту, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом объекта.

В июне 2013 года истец провел обследование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия улиц в г.Тобольске, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что согласно гарантийному паспорту, являющемуся неотъемлемой частью акта приемки законченного ремонтом объекта, гарантийный срок для верхнего слоя покрытия составляет 4 года. Истец направлял в адрес ответчика письмо N 01-10/570 от 31.07.2013 (т.1, л.д.57) с требованием выполнить работы по устранению выявленных дефектов, однако оно оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Применительно к ст.397 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.755 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении в июне 2013 года обследования объекта, а также доказательства вызова представителя ответчика для обследования, вместе с тем требование о выполнении гарантийных обязательств, оформленное письмом от 31.07.2013 N 01-10/570, не может свидетельствовать о выполнении заказчиком ч.4 ст.755 ГК РФ, поскольку не представлено допустимых доказательств его направления подрядчику.

Правом на проведение экспертизы по поводу выявленных недостатков, истец в суде первой инстанции не воспользовался.

Кроме того, представленный заказчиком акт с приложением, не может являться однозначным доказательством, бесспорно подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку составлен в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика, не содержит сведений о размере повреждений (ширина, глубина, длина); отсутствуют сведения, позволяющие установить, являются ли выявленные недостатки дефектами, не учитывающими нормальный износ дороги в ходе четырехлетней эксплуатации поверхностного покрытия дороги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-161102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова