Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 13АП-6364/14

г. Санкт-Петербург

06 мая 2014 г.

Дело N А56-66653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Курилова А.А. - по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. - по доверенности от 09.04.2014 N 01-04-1204/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6364/2014) Открытого акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг,Проектирование,Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-66653/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО Строительный концерн "Инжиниринг,Проектирование,Строительство", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, ОГРН 1027802733925,

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Строительный концерн "Инжиниринг,Проектирование,Строительство", 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, ОГРН 1027802733925 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 25.10.2013 N 4536 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 10.02.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на возможность применения к Обществу наказания в виде предупреждения, а также на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании ордера ГАТИ от 22.04.2010 N У-1053 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 8, от ул. Зенитчиков до Корабельной ул.; в период с 23.04.2010 по 30.11.2010 было разрешено производство плановых работ (вид работ: временное ограждение строительной площадки, фонд нежилой). Решением ГАТИ от 16.01.2013 срок производства работ по ордеру продлен до 30.12.2013.

26.09.2013 Инспекцией в присутствии понятых и с участием представителя Общества произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 8, от ул. Зенитчиков до Корабельной ул., в ходе которого установлено, что на стройплощадке наблюдается загрязнение территории в виде жидкой грязи слоем 5-10 см, вследствие чего происходит вытекание грязи на пешеходный тротуар и проезжую часть дороги, о чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 26.09.2013 с приложением фототаблицы.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 3.2.10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.02.2008 N 4 (далее - Правила N 4), и пунктов 3.1, 3.4.3, 3.4.4, 4.12.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правил N 1334), 30.09.2013, Инспекцией составлен протокол N 42218 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 25.10.2013 N 4536 по делу об административном правонарушении N 42218 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно пункту 3.2.10 Правил N 4 производитель работ должен содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Как следует из пунктов 3.4.3, 3.4.4 Правил N 1334 при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно выполнение следующих требований: обеспечение регулярной уборки зоны производства работ; принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

В силу пункта 4.12.2 Правил N 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.

Частью 1 статьи 22 Закона N 273-70 установлено, что загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт загрязнения Обществом территории, прилегающей к зоне производства работ по ордеру ГАТИ от 22.04.2010 N У-1053 (загрязнение территории пешеходного тротуара и проезжей части дороги ул. Кронштадтской вследствие вытекания грязи с территории строительной площадки), подтверждается протоколом осмотра от 26.09.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 N 42218 и Обществом не оспаривается.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Правил N 4 и Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закон N 273-70, следует признать правомерным.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что правонарушение совершено вследствие аварии, на которою заявитель ссылается в апелляционной жалобе, последним в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что 30.09.2013 Общество прекратило противоправное деяние и устранило последствия правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а учитывается при назначении административного наказания.

Довод Общества о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку загрязнение территории пешеходного тротуара и проезжей части дороги вследствие неправомерного бездействия Общества создает угрозу безопасности движения пешеходов, вынужденных обходить разлив грязи по проезжей части улицы, и автомобильного транспорта.

Более того, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Так, к устранению последствий правонарушения Общество приступило лишь после выявления соответствующих нарушений должностным лицом ГАТИ.

Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе и соблюдение Инспекцией установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из целей административного наказания указанных в статье 3.1 КоАП РФ и положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которым предупреждение устанавливается при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание, что штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона N 273-70, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению апелляционная коллегия также не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 10.02.2014, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 28.10.2013 N 2256 и от 13.02.2014 N 110.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-66653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг,Проектирование,Строительство" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг,Проектирование,Строительство" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 28.10.2013 N 2256 и от 13.02.2014 N 110.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Е. А. Фокина