Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 03АП-2279/14

г. Красноярск

06 мая 2014 г.

Дело N А33-18670/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2013 года по делу N А33-18670/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 985 руб. 44 коп., пени в размере 9 219 руб. 71 коп., расторжении договора аренды N 3749 от 10.07.1197, об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий,125.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 28.01.2013, истекает 28.02.2013.

Согласно штампу почтового отделения апелляционная жалоба подана заявителем 19.04.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о решении суда первой инстанции индивидуальный предприниматель узнал от судебного пристава исполнителя Стрельцова В.А. 30.04.2012. 7 мая 2013 года ответчик подал апелляционную жалобу в арбитражный суд, о возврате жалобы узнал в марте 2014 года.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что о решении суда первой инстанции ответчик узнал от судебного пристава исполнителя Стрельцова В.А. 30.04.2012, вместе с тем апелляционная жалоба в арбитражный суд подана ответчиком только в мае 2013 года.

Доводы ответчика о том, что о возврате апелляционной жалобы заявитель узнал в марте 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Информация о возврате апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (28.05.2013).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы с момента ее подачи (07.05.2013) до момента, когда он узнал о возврате апелляционной жалобы в марте 2014 года, то есть более года не предпринимал всех необходимых мер о получении информации о движении дела, не проявил должной осмотрительности, следовательно, не может ссылаться на указанное обстоятельство как на уважительную причину пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя Иванова Александра Васильевича, апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо иных объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова Александра Васильевича подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Васильевичу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Васильевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1.ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин