Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12760/14

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-138014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей О.Б. Чепик, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года

по делу N А40-138014/2013, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ОГРН 1063905024985, 23602, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, кв. 719)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С"

(ОГРН 1026403343526, 410059, г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой Дружбы, д. 41)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Глубокова Т.В. (по доверенности от 18.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.984.774,75 руб. и неустойки в размере 558.943,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5.834.774,75 руб. и неустойка в размере 558.943,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 558.943,54 руб., принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 557.860,51 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 01.10.2013 г. (включительно) без учета частичных оплат, произведенных ответчиком до 01.10.2013 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Возражений по принятому решению в части взыскания основной суммы задолженности сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.07.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АТ-46/2011, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить на условиях настоящего договора, Приложений и Дополнений к нему, товар - полиэтилентерефталат (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора форма оплаты предусмотрена безналичная. Сроки оплаты поставленного товара, согласуются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организации (л.д. 37-41).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5.834.774,75 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5.834.774,75 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.01.2013 г. по 01.10.2013 г. в размере 558.943,54 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара истец вправе предъявить ответчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более чем 8 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 11.1 договора начислил неустойку за период с 17.01.2013 г. по 01.10.2013 г. в размере 558.943,54 руб. (л.д. 6).

Между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Поскольку частичная оплата задолженности по платежному поручению от 27.09.2013 г. N 2107 на сумму 50.000 руб. была произведена ответчиком 30.09.2013 г. (платеж исполнен банком), размер неустойки с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета составляет 558.893,53 руб.

При этом ссылки апелляционной на платежные поручения N 2274 от 14.11.2013 г., N 2186 от 17.10.2013 г. не принимаются судебной коллегией, поскольку оплата задолженности по указанным платежным поручениям была произведена после 01.10.2013 г. и на размер взыскиваемой неустойки не влияет, поскольку неустойка насчитана истцом по состоянию на 01.10.2013 г.

Все иные платежи учтены истом при расчете суммы неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" следует взыскать задолженность в размере 5.834.774,75 руб., неустойку в размере 558.893,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-138014/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (ОГРН 1026403343526) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1063905024985) задолженность в размере 5.834.774 (пять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 75 копеек и неустойку в размере 558.893 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.395 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

О.Б. Чепик А.И. Трубицын