Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12577/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-186242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Росинка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-186242/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1102)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Жилищно - строительному кооперативу "Росинка" (ОГРН 1037700070352, ИНН 7719001870)

о взыскании - 226 656 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013,

от ответчика: Ефимов Н.Ю. по доверенности от 04.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к - Жилищно - строительному кооперативу "Росинка" о взыскании задолженности в размере 226.656 руб. 90 коп., состоящей из основного долга по договору N 04.300335 от 01.06.2007 г. в размере 185.324 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 23.12.2013 в размере 41.331 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Росинка" (далее - ответчик, управляющая организация) заключен договора N 04.300335 от 01.06.2007 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии на нужду отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве (приложение N 5) и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее на условиях, определенным договором и действующим законодательством, за плату, согласно действующим тарифам. Расчеты за тепловую энергию согласованы сторонами в п. 3 Договора.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 3 договора.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоносители за период с января по апрель и октябрь 2011 г. в размере 185.324 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела, подписанными сторонами актами приемки - передачи, а также счетами, счетами-фактурами, справкой о задолженности по выставленному счету.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.

Претензия истца N ОС-4/ПР532-2 от 20.11.2013 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.331 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Согласно абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При таком положении действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду тариф на тепловую энергию, установленный в Гкал, не могут быть приняты, поскольку истец обеспечивал жилищную организацию только тепловой энергией, услуги горячего водоснабжения истец ответчику не оказывал.

Холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику поставлял МГУП "Мосводоканал", что подтверждается заключенным между ответчиком и данной организацией договором, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-186242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина