Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-3271/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-67983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Блиновой С.В. по доверенности от 02.09.2011

от ответчика: Смиронова А.В. по доверенности от 19.12.2013 N 821-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3271/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-67983/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Статойл Нефто"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, проспект Ленина, д. 16 А; ОГРН 1025100842690) (далее - ООО "Статойл Нефто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1; ОГРН 1027809170300) (далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик), о понуждении осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям не позднее 30.09.2014 и о взыскании пеней в размере 1 461 651,85 руб.

Решением от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт в части обязания ОАО "Ленэнерго" осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям не позднее 30.09.2014, считает необоснованным судебный акт в части определения размера пени. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно рассчитал пени, подлежащие взысканию исходя из суммы договора с учетом НДС. Кроме того, рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна была быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Статойл Нефто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 ООО "Статойл Нефто" и ОАО "Ленэнерго" заключен Договор N ОД-СПб-3613-11/678-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям для снабжения АЗС, расположенной по адресу: СПб, Пушкинский район, п. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 407 (Пулковский) не позднее 12 месяцев с момента оплаты аванса.

Стоимость услуги составила 2 394 582,26 руб., включая НДС - 365 275,26 руб.

Условиями договора предусмотрено, что ОАО "Ленэнерго" обязано в течение 12 месяцев с момента внесения ООО "Статойл Нефто" денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (10 % от стоимости услуги - 239 458,23 руб.), выполнить технические условия (п.3.1.1 договора).

Платежным поручением N 294 от 27.04.2011 ООО "Статойл Нефто" перечислило сумму, предусмотренную п.4.2.1 Договора (л.д.17). Следовательно, срок исполнения договора - 27.04.2012.

Платежными поручениями N 468 от 11.07.2011, N 721 от 21.10.2011, N 810 от 25.11.2011, N 822 от 30.11.2011 ООО "Статойл Нефто" оплатило стоимость подключения (л.д.18-20).

Поскольку в установленный договором срок, условия договора исполнены не были, ООО "Статойл Нефто" 28.11.2012 направило ОАО "Ленэнерго" требование об уплате неустойки.

Неисполнение договора и требования об уплате неустойки, явилось основанием для обращения ООО "Статойл Нефто" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком требования истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям не позднее 30.09.2014, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил ссылку ответчика о неправильном расчете неустойки и исключении из расчета суммы НДС. Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки не усмотрел.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 26-й Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Пунктом 16-м Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнения обязательств по договору, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной договором.

Согласно расчету истца, последним начислена неустойка в размере 1 461 651,85 руб. за период с 28.04.2012 по 01.11.2013 (545 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов, действующей в спорный период (л.д. 4). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на цену договора с НДС правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 10 Информационного письма исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.1 договора в стоимость услуг 2 394 582,26 руб., включен 18% НДС - 365 275,26 руб., а в соответствии с пунктом 5.1 договора и пункта 16-м Правил, неустойка уплачивается от общего размера платы за технологическое присоединение по договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ОАО "Ленэнерго", задерживая сроки оказания услуг, фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ООО "Статойл Нефто". Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения указанной суммы.

Не представлено ответчиком таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуги (545 дня), апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 1 461 651,85 руб. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-67983/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова