Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-2840/14

06 мая 2014 г.

Дело N А50-17418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НПК "Уральский Мастер" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромМетСервис" - Пономарев А.С. по доверенности от 01.01.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромМетСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2014 года

по делу N А50-17418/2013,

принятое судьёй Е.И. Гуляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Уральский Мастер" (ОГРН 1115905000804, ИНН 5905283330)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромМетСервис" (ОГРН 1125905001474, ИНН 5905289892)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Уральский Мастер" (далее - ООО "НПК "Уральский Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромМетСервис" (далее - ООО Производственное объединение "ПромМетСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.03.2012 г. N КП 01/2012 в размере 950 000 руб. на основании ст.ст. 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года (резолютивная часть от 09.01.2014 г., судья Е.И. Гуляева) иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО Производственное объединение "ПромМетСервис", не согласился с решением суда от 14 января 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих отправление и получение ответчиком судебного акта о назначении судебного заседания на 09.01.2014 г., суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика.

Ссылаясь на п. 3.1 договора купли- продажи N КП 01/2012 от 06.03.2012 считает, что общество приобретало оборудование с целью дальнейшей перепродажи, оплата должна была поступить ООО "НПК "Уральский Мастер" только после получения ответчиком денежных средств от перепродажи оборудования.

По мнению заявителя, судом не исследован факт передачи и реализации спорного оборудования, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу ООО Производственное объединение "ПромМетСервис" такого оборудования, а также подтверждающие факт получения ответчиком оборудования от истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с прекращением конкурсного производства в отношении истца ввиду отсутствия причин невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 30.04.2014 г.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК "Уральский Мастер" как Поставщиком и ООО Производственное объединение "ПромМетСервис" как Покупателем был заключен договор купли- продажи N КП 01/2012 от 06.03.2012 г. (л.д. 6-7). Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить оборудование: пресс эксцентриковый ПЭ-16-М N МП-458, инв. N 00000003, стоимостью 42 500 руб.; станок вертикально фрезерный, инв. N 00000001, стоимостью 114 000 руб.; станок заточный мод.ЗД642Е N 15265, инв. N 00000002, стоимостью 102 000 руб.; станок радиально-сверлильный 2Л53У N 6557-81, инв. N 00000004, стоимостью 81 500 руб.; станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 1М63Ф101 инв. N 00000006, стоимостью 178 000 руб.; станок токарный 16Б25ПСП N 680, инв. N 00000005, стоимостью 254 000 руб.; станок отрезной ленточнопильный UE-250S, инв. N 00000008, стоимостью 178 000 руб., общей стоимостью 950 000 руб. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора N КП 01/2012 от 06.03.2012 г. расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту реализации товара. Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Как следует из материалов дела, во исполнение договора N КП 01/2012 от 06.03.2012 г. истец поставил ответчику оборудование общей стоимостью 950 000 руб. Впоследствии между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 29.06.2012 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 950 000 руб.; после подписания настоящего акта ООО "НПК "Уральский Мастер" считает задолженность ООО ПО "ПромМетСервис" по договору купли-продажи от 06.03.2012N КП01/2012 полностью погашенной (л.д. 8). Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу N А50-17923/2012 сделка должника ООО "НПК "Уральский Мастер", оформленная с ООО "ПромМетСервис" соглашением о зачете взаимных требований от 29.06.2012 на сумму 950 000 руб. была признана недействительной; восстановлена задолженность ООО ПО "ПромМетСервис" перед ООО "НПК "Уральский мастер" в сумме 950 000 руб. (л.д. 12-15). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из

обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом ответчику обусловленного договором N КП 01/2012 товара подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: актом зачета взаимных требований от 29.06.2012 г., подписанным представителями сторон, в соответствии с которым ООО ПО "ПромМетСервис" признало перед ООО "НПК "Уральский мастер" задолженность по договору купли- продажи N КП 01/2012 от 06.03.2012 в сумме 950000 руб.; определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-17923/2012, восстановившим задолженность ООО "НПК "Уральский мастер" перед ООО ПО "ПромМетСервис" по договору купли- продажи N КП 01/2012 от 06.03.2012 в сумме 950000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 950 000 руб. за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об обязанности оплатить ООО "НПК "Уральский Мастер" за оборудование по договору купли- продажи N КП 01/2012 от 06.03.2012 г. только после получения ответчиком денежных средств от перепродажи оборудования.

Согласно п. 3.1 договора купли- продажи N КП 01/2012 от 06.03.2012 г. расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту реализации товара.

Из материалов дела следует, что срок оплаты оборудования в указанном договоре не определен.

Доказательства согласования сторонами условия о сроках оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в договоре от 06.03.2012 условия о расчетах покупателя с поставщиком по факту реализации товара, не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2013 г. (л.д. 57), в котором участвовал представитель ответчика, суд первой инстанции известил ответчика об отложении судебного разбирательства на 09.01.2014, на 10 час. 30 мин., о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя.

С учетом изложенного, решение суда от 14.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-17418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение " ПромМетСервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи