Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11729/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-166008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г.

по делу N А40-166008/13, принятое судьей Константиновской Н. А. (шифр судьи 159-1498),

по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

(630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 44)

к 1) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

2) Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр"

(ОГРН 1041640601496, 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова, д. 3, кВ. 1)

о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг N 107-Заб. РДЖВ от 21.03.2013 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Епифанцева Н.В. по доверенности N 15/2-41-2014 от 28.03.2014 года;

от ответчика(1) - не явился, извещен;

от ответчика(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Восточно-Сибирская транспортная прокуратура с исковым заявлением к ответчикам ОАО "РЖД", ООО ЧОП Зубр с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договор на оказание услуг N 107-Заб.РДЖВ, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "ЗУБР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-166008/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.03.2013 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Частное охранное предприятие "Зубр", заключен договор на оказание услуг N 108-ЗабРДЖВ и дополнительные соглашения от 01.04.2013 г. и 28.05.2013 г. к договору.

Согласно пункту 11.1 договора услуги оказываются с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель - ООО "ЧОП "Зубр" принимает на себя обязанности по невооруженной охране имущества, находящегося на объектах ОАО "РЖД", защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов, согласно перечню объектов Забайкальской дирекции железнодорожных вокзалов, имущество которых передается под охрану (приложение N 2 к договору).

В соответствии с перечнем наименование объекта определено сторонами, как имущество железнодорожных вокзалов станций: Забайкальск, Чита-2, Карымская, Шилка, Могоча, Петровский Завод, Борзя и железнодорожный вокзал Чернышевск.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.9 договора ООО "ЧОП "Зубр" обязано осуществлять охрану имущества ОАО "РЖД", соблюдать установленные на территории вокзала правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов, выполнения требований пропускного и внутриобъектового режима, контролировать ввоз и вывоз имущества на территорию и с территории вокзала по материальным пропускам; защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности; обеспечивать на вокзалах, имущество которых охраняется, пропускной и внутриобъектовый режимы; оперативно информировать сотрудников ОАО "РЖД" о нарушениях правил пропускного и внутриобъектового режимов и всех правонарушениях на вокзалах.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя в том числе вокзалы, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу п. 9 ст. 1 Закона субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры. ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, обладающим объектами транспортной инфраструктуры, в том числе железнодорожными вокзалами.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона объекты транспортной инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" от 10.01.2003 N 17- ФЗ охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов устанавливаются Правительством РФ.

Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - перечень). Пунктом 15 перечня к таким объектам отнесены, в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Истец считает, что железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

По мнению истца и согласно планам - схемам вокзалов станций охране подлежит весь вокзальный комплекс, включая здания вокзалов Забайкальск, Чита-2, Карымская, Шилка, Могоча, Петровский Завод, Борзя и Чернышевск.

В нарушение указанных норм закона охрану всех 16 вокзалов ОАО "РЖД" на полигоне Забайкальской железной дороги осуществляет охранное предприятие, не входящее в систему государственной охраны: ООО "ЧОП "Зубр".

Истец полагает, что сотрудники частных охранных предприятий, осуществляющие на договорной основе охрану всех вокзалов, не обладают необходимыми полномочиями по проведению досмотра физических лиц и транспортных средств, административному задержанию и иных необходимых мероприятий, в связи с чем они не способны в должной мере обеспечить безопасность этих объектов от угроз террористического характера в отличие от государственной охраны, сотрудникам которой данные права предоставлены ст. 15 Федерального закона "О государственной охране". Доступ посторонних лиц на эти объекты не исключен, от актов незаконного вмешательства объекты не защищены.

Заключение договора с частным охранным предприятием, не являющимся предприятием государственной охраны, является незаконным, поскольку вокзалы являются объектами железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктура) и осуществление их охраны ООО "ЧОП "Зубр" может повлечь за собой уменьшение степени защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, в том числе от актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, нарушение прав граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране". В соответствии с пунктом 15 приложения 1 к данному "Перечню" к таким объектам относятся и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (ст.1, ст.2) и Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст.2) железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, стало быть, подлежат государственной охране.

Однако, как следует пунктом 1.2 оспариваемого договора от 23.03.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2013 г. N 2 169ЗабРДЖВр, исполнитель - ООО "ЧОП "Зубр" обязуется оказывать услуги по невооруженной охране имущества (в дальнейшем именуемое объект) находящегося на железнодорожных вокзалах Заказчика, защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации регламентирующими деятельность частных охранных предприятий согласно перечню вокзалов имущество которых передается под охрану.

ООО "ЧОП "Зубр" в материалы дела представило копии актов о приеме -передаче имущества от 28.05.2013 г, перечень материальных ценностей, находящихся на вокзале Шилка, Чернышевск подлежащих охране ООО "ЧОП "Зубр". В отношении остальных вокзалов представлены выписки из актов в которых указано, что передается имущество вокзала.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названные документы подтверждают, что ответчик оказывает услуги по защите персонала, посетителей вокзала находящихся в здании названных вокзалов, не относящихся к объектам государственной охраны, услуги по охране материальных ценностей, расположенных в зоне вокзала и не включенных в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е не осуществляет деятельность по государственной охране вокзалов.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что принятие либо непринятие ОАО "РЖД" мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования не влечет недействительность (ничтожность) спорного договора на оказание услуг охраны, заключенного ОАО "РЖД" с частным охранным предприятием - обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Зубр". В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ ОАО "РЖД" может заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Более того, независимо от заключенного в порядке статьи 421 ГК РФ договора на оказание услуг охраны ОАО "РЖД" обязано выполнять требования действующего законодательства и обеспечить организацию государственной охраны на соответствующих объектах транспортной инфраструктуры, включенных в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями.

При этом, осуществление охраны частным охранным предприятием в пределах, предусмотренных договором не отождествляется, не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой защиты персонала, посетителей вокзалов и охраны имущества Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и не препятствует для осуществлению государственной охраны специализированными подразделениями.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, согласно п. 11.1 договора срок его действия определен с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. без условия о его дальнейшей пролонгации.

Таким образом, на момент вынесения решения оспариваемый контракт прекратил свое действие, его условия к отношениям сторон не могут применяться. Следовательно, на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта отсутствует предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд связывается с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Российской Федерации в результате исполнения договора в период его действия, либо наличия иных негативных последствий, наступивших в результате исполнения сторонами спорного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-166008/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук