Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12887/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-160329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г.

по делу N А40-160329/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1471),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр"

(ОГРН 1067022007590, 636780, Томская обл., г. Стрежевой, 2-й микрорайон, д. 209 В)

к Закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой"

(ОГРН 1077761976050, 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 11)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоненко Ж.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибмедЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интереспецстрой" задолженности по оплате оказанных услуг в 2010 году по договору N 27/15 от 01.07.2010 г. в размере 186.323 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 42.261 руб. 08 коп.; задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 2011024125 от 01.01.2011 г. в размере 286.938 руб. 75 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора N 2011024125 от 01.01.2011 г. в размере 244.425, 64 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 473.262 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.600 руб. 78 коп. и неустойку в размере 244.425 руб. 64 коп.

Вопреки доводу жалобы копия заявления об увеличении исковых требований заблаговременно направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 124).

Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не направил в его адрес ходатайство об увеличении исковых требований. Договор N 2011024125 от 01.01.2011 г. действовал до 31.12.2011 г. и начисление неустойки после этой даты противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

01.07.2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор на оказание медицинской помощи в вахтовых поселках N 27/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору - в период с июля по декабрь 2010 года оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 410.989 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными полномочными лицами и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора на момент заключения носит предварительный характер, закреплена Приложением N 2, общая сумма составляет 716.128, 00 руб., в т.ч. налоги.

Согласно п. 2.3 Договора оплата оказанных по договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты предоставления заказчику оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также 01.01.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор на оказание медицинской помощи в вахтовых поселках N 2011024125 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. к договору на оказание медицинской помощи в вахтовых поселках N 2011024125, истец обязался оказывать медицинские услуги по предрейсовому и послерейсовому осмотру сотрудников Заказчика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору на оказание медицинской помощи в вахтовых поселках N 2011024125 от 01.01.2011 г. стороны согласовали стоимость услуг по соглашению, которая составляет 120 за осмотр одного сотрудника (60 руб. - предрейсовый ; 60 руб. - послерейсовый).

Истец в период с января по ноябрь 2011 года оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 286.938 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными полномочными лицами и скрепленными печатями организаций.

Порядок оплаты оказанных услуг по данному договору аналогичен порядку, установленному п. 2.3 договора от 01.07.2010 N 27/15.

Однако, в нарушение условий договоров, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг полностью исполнена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 186.323 руб. 60 коп. (по договору N 27/15 от 01.07.2010 г.) и подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011 г. и 286.938 руб. 75 коп. (по договору от 01.01.2011 г. N 2011024125). Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 473.262 руб. 35 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по вышеуказанным договорам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 27/15 от 01.07.2010 г. и неустойки за просрочку платежа, начисленной на основании п. 5.3 договору от 01.01.2011 г. N 2011024125.

Данные требования также законны, обоснованны и правильно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом составлен в соответствии с положениями законодательства РФ и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 52.600 руб. 78 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора N 2011024125 от 01.01.2011 г. в случае не соблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом услуг установлен, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 244.425 руб. 64 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки после истечения срока действия договора является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 6.1 договора N 2011024125 от 01.01.2011 г. определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части принятых сторонами обязательств по договору - до полного исполнения.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истца на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Ссылка ответчика на статье 453 Гражданского кодекса является несостоятельной, поскольку она касается правовых последствий расторжения договора, а в данном случае договор не расторгался.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-160329/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина