Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3564/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А60-49943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области: Носкова Е.Н., по доверенности N 65 от 09.01.2014,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Владимировны: Попова Т.Д., по доверенности N 1 от 30.04.2014; Савина Е.С., по доверенности N1 от 30.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-49943/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971)

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304662305100021, ИНН 666700302718)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что материалами дела подтверждено совершение нарушений сотрудником Ляпустиным Д.В. Ссылается на то, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ). Кроме того, сообщает, что отзыв от 03.02.2014 представлен по обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителей предпринимателя о приобщении к материалам новых доказательств (приложенных к апелляционной жалобе, а также журнала учета) рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Владимировна имеет лицензию N 66-09-3-000065 от 29.10.2009, выданную Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных), серия А N 0070076.

На основании распоряжения N 1122 от 18.10.2013 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области 26.11.2013 проведена плановая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Владимировны в зоомагазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, 99, в котором предприниматель осуществляет реализацию лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов для непродуктивных животных, зоотоваров.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований или требований, установленных правовыми актами, а именно: во время проверки торгового зала на стеллаже выявлен находящийся в реализации корм для непродуктивных животных с истекшим сроком годности: Дог Чау сухой корм для щенков кура/рис, 1 упаковка 500 г. - срок годности до 13.11.2013, что является нарушением п. 30 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного Союза".

По результатам проверки составлен акт N 243-02 от 29.11.2013, протокол N 103 от 29.11.2013 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В указанный перечень включен технический регламент, регулирующие отношения в сфере ветеринарии: "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263.

Обязательные требования вводятся на территории Российской Федерации с 01.07.2010. Такими обязательными пунктами, в частности, являются пункты 6, 8, 10, 11, 14 - 16, 18 - 21, 23, 25 - 31, абзац первый, подпункты 2 - 4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок" приложение N 3.

В перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Республики Казахстан, включены сухие и концентрированные корма для непродуктивных животных: собак и кошек, декоративных птиц, аквариумных рыб, грызунов (Приказ Минпромторга России от 27.04.2010 N 329).

Пунктом 8 Приложения N 3 к вышеназванному техническому регламенту предусмотрено, что не допускаются к реализации корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины со ссылкой на совершение нарушений сотрудником Ляпустиным Д.В., апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку предприниматель, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, несет ответственность за действия своих работников. В данном случае вина выражается в недостаточном контроле за действиями своих работников,

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

Апелляционный суд, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение (жизнь и здоровье животных), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

ИП Зайцева Н.В. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что отзыв от 03.02.2014 представлен по обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У предпринимателя была возможность представитель дополнительные доказательства, которой он не воспользовался. О том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, предприниматель был извещен путем получения определения от 20.12.2013, в котором были установлены сроки для представления отзыва и документов. Вручение определения предпринимателю подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 1-3, 6).

Нарушений порядка рассмотрения дела в процедуре упрощенного производства апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-49943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталье Владимировне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 20.02.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева