Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 16АП-973/14

г. Ессентуки

05 мая 2014 г.

Дело N А25-1263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Текеевой Лели Смаиловны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу N А25-1263/2013 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Текеевой Лели Смаиловны к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от мэрии г. Черкесска: Кремень М.И. по доверенности от 03.02.2014 N 249-01,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Текеева Леля Смаиловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкеской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконными действий Мэрии, выразившихся в принятии постановления от 29.03.2013 N 649 "О реконструкции улиц города Черкесска" и выдаче предписания от 02.07.2013, обязывающего предпринимателя демонтировать торговый павильон в районе дома N 58 по улице Доватора, а также признании недействительными указанных ненормативных правовых актов (уточненные требования).

Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление от 29.03.2013 3 649 и предписание от 02.07.2013 приняты в рамках действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемыми действиями Мэрии нарушаются права и законные интересы предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности, суд не принял во внимание, что торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве аренды сроком до 01.07.2015, который не расторгнут в установленном порядке и является действующим.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мэрии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мэрии, находит решение суда от 14.02.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Джамбаевой Анжелой Халитовной заключен договор аренды N 204 земельных участков площадью 21 кв. м и 11 кв. м, с кадастровыми номерами 09:04:0101289:54 и 09:04:0101289:53, расположенных в г. Черкесске по ул. Доватора, 58, сроком до 01.07.2015.

На основании разрешения, ежегодно выдаваемого Мэрией, Джамбаева А.Х. установила торговый павильон в районе жилого дома N 58 по улице Доватора.

Постановлением Главы города Черкесска от 29.03.2004 N 1405 срок действия разрешения на установку торгового павильона в очередной раз продлен до 01.04.2005.

Джамбаева А.Х. по договору уступки прав и обязанностей от 18.07.2012 передала Текеевой Л.С. права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 01.07.2010 N 204. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.08.2012.

29.03.2013 Мэрией принято постановление N 649 "О реконструкции города Черкесска", которым утвержден "Список нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций, подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц города Черкесска в 2013 году". В списке, среди прочих, указан торговый павильон Джамбаевой А.Х. (пункт 9).

08.05.2013 и 26.06.2013 Управлением в адрес Джамбаевой А.Х. направлялись уведомления о необходимости расторжения договора от 01.07.2010 N 204.

02.07.2013 вручено предписание предпринимателю, обязывающее последнего демонтировать торговый павильон в районе дома N 58 по улице Доватора.

Предприниматель, полагая, что действиями Мэрии, выразившимися в издании постановления N 649 от 29.03.2013 и предписания от 02.07.2013, нарушаются ее права и законные интересы, оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный торговый павильон представляет собой нестационарный торговый объект.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Черкесска установлен Положением, утвержденным постановлением Мэрии от 24.07.2012 N 1292 (далее - Положение N1292).

В пункте 4.2 Положения N 1292 установлено, что основанием для размещения субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории города Черкесска является решение мэрии о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта и правоустанавливающие документы на земельный участок.

На момент принятия постановления N 649 от 29.03.2013 и предписания от 02.07.2013 не истекли сроки действия договора аренды земельного участка от 11.07.2010 N 204 и договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 18.07.2012. Однако срок действия разрешения на установку торгового павильона истек, доказательств его продления предпринимателем не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов у предпринимателя не имелось разрешения на размещение нестационарного торгового объекта. Доказательства наличия у предпринимателя каких-либо прав на оспариваемый торговый павильон в деле также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные вопросы отнесены к вопросам местного значения пунктом 25 статьи 8 Устава муниципального образования город Черкесск, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2012 N 12.

Частью 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) определено как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Основанием для принятия оспариваемых постановления N 649 от 29.03.2013 и предписания от 02.07.2013 послужило начало проведения реконструкции улицы Доватора на основании постановления Мэрии от 05.03.2013 N 455 "О капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования города Черкесска", а также постановления от 29.03.2013 N 649 "О реконструкции улиц города Черкесска".

В пункте 2 постановления Мэрии от 29.03.2013 N 649 "О реконструкции улиц города Черкесска" Управлению имуществом и коммунальным комплексом города поручено осуществление подготовки и оформления проектно-сметной документации, в которой необходимо предусмотреть максимально возможное расширение проезжей части улицы Доватора с заменой бордюрного камня, выделением технической полосы, парковочных мест, капитальным ремонтом пешеходных дорожек (тротуаров). В пункте 4 данного постановления Отделу градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования город Черкесск поручено провести организационные мероприятия с владельцами нестационарных торговых объектов, находящихся в зоне реконструкции и подлежащих сносу (демонтажу).

Судом первой инстанции установлено, что спорный павильон расположен на пешеходной части улицы Доватора (в промежутке от ул. Парковая до ул. Октябрьская), где согласно проектным документам должны проводиться работы по реконструкции улицы. Внешний вид павильона не вписывается в современный дизайн бульвара по завершении реконструкции, он расположен вблизи планируемой детской игровой площадки, поэтому предпринимателю выдано предписание о его демонтаже.

Представленное Мэрией заключение главного инженера проектной мастерской подтверждает установку торгового павильона предпринимателя с нарушением Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*) утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону. Соответствие ненормативного правового акта закону исключает нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о нарушении его прав, поскольку демонтаж торгового павильона ведет к прекращению его предпринимательской деятельности по торговле продовольственными товарами, поскольку предприниматель не лишен возможности обратиться в Мэрию в установленном порядке за получением разрешения на установку торгового павильона в ином месте (на перенос спорного павильона в другое место) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Черкесска на основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В жалобе предприниматель указал, что принятые Мэрией постановление N 649 от 29.03.2013 и предписание от 02.07.2013 являются незаконными, поскольку срок действия договора аренд земельного участка N 204 от 01.07.2010 не истек.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из условий договора аренды земельного участка N 204 от 01.07.2010 следует, что целью предоставления предпринимателю земельных участков является установка торговых павильонов легких конструкций.

Между тем основанием для размещения нестационарного торгового объекта на территории города Черкесска является 2 условия: решение мэрии о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, а также наличие правоустанавливающих документов на земельный участок (п. 4.2 Положения N 1292).

Согласно подпункту "г" пункта 6.1 Положения N 1292 действие разрешения прекращается мэрией муниципального образования города Черкесска досрочно в одностороннем порядке в случае принятия мэрией следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ; об использовании территорий, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест; о размещении объектов капитального строительства муниципального значения.

Кроме того, в пункте 3 постановления главы г. Черкесска от 29.03.2004 N 1405 о продлении срока установки торговых киоска и павильона по ул. Доватора, 58 гр. Джамбаевой А.Х. предусмотрено право расторжения администрацией в одностороннем порядке договора аренды в случае нарушения предпринимателем пункта 2 постановления или при необходимости использования данных территорий для муниципальных нужд.

В материалах дела имеются направленные в адрес предпринимателя уведомления от 08.05.213 и 26.06.2013 о намерении Управления имуществом и коммунальным комплексом города Черкесска расторгнуть договор аренды земельного участка.

Таким образом, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, но в отсутствие разрешения на установку торгового павильона у предпринимателя отсутствуют законные основания для размещения спорного торгового павильона.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу N А25-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило