Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-4315/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А49-6190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - представителей Шукшиной А.И. (доверенность от 31.03.2014), Жандаровой О.А. (доверенность от 24.03.2014), Разиной Т.А. (доверенность от 10.10.2013),

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" - представителя Лапшиной З.В. (доверенность от 02.10.2013),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы - представителя Марушкина А.А. (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года по делу

N А49-6190/2012 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г. Пенза,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ИНН 5837041548, ОГРН 1095837002535), г.Пенза, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" взыскано в доход бюджета пени по налогу на прибыль организаций в размере 849598 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5436 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что заявление о взыскании с ФГКУ УВО УМВД РФ по Пензенской области налога на прибыль 96 145 908 руб., пени 15 538 780 руб. и штрафа 747 573 руб., начисленных по итогам выездной налоговой проверки подано 24.07.2012, то есть после вступления в силу решения суда первой инстанции по делу А49-9158/2011.

В рамках дела N А49-9158/2011 решен вопрос о законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2011 N 103, ФГКУ УВО УМВД РФ по Пензенской области отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 103 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Пензенской области от 01.12.2011 N 11-47/125. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делу N А49-9158/2011 ФГКУ УВО УМВД РФ по Пензенской области не подавалось.

Решение о привлечении к налоговой ответственности N 103 от 30.09.2011 признано судом законным. Судебные акты, принятые по делу А49-9158/2011 подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ.

Поскольку в рамках дела N А49-9158/2011 уже был решен вопрос о законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2011 N103, начисления налога на прибыль организаций, пени и привлечение к ответственности признаны правильными, суд первой инстанции по настоящему делу не имел права осуществлять повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела NА49-9158/2011 и давать им иное истолкование, делать перерасчет подлежащих к уплате сумм.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 г. по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. по делу N А49-6190/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что спор необходимо рассмотреть с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 12527/12, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган обязан определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 29.01.2014 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени по налогу на прибыль в размере 15538780 руб. 00 коп. и штраф в размере 375609 руб. 03 коп. Пояснил суду, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ответчика вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 103 от 30.09.2011 г., в соответствии с которым ответчику доначислены налог на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в размере 96145908 руб. 00 коп., пени в размере 15538780 руб. 00 коп., а также отдел привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 758587 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Пензенской области N 11-47/125 от 01.12.2011 г. решение налогового органа изменено в части привлечения к налоговой ответственности. Сумма штрафа изменена с 758587 руб. 00 коп. на 747573 руб.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 г. по делу N А49-9158/2011 в удовлетворении требований отдела о признании недействительным указанного решения налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Пензенской области от 01.12.2011 г. N 11-47/125, отказано. Апелляционная и кассационная жалобы отдела оставлены без удовлетворения. В настоящее время налог на прибыль полностью уплачен ответчиком в бюджет, по налоговой санкции 18.02.2013 г. проведен зачет переплаты в размере 371963 руб. 97 коп. Задолженность по штрафу составляет 375609 руб. 03 коп. Просил удовлетворить требования заявителя с учетом их уточнения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований и определил цену заявленных требований в размере 15914389 руб. 03 коп., в том числе пени - 15538780 руб. 00 коп., штраф - 375609 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ГУ - Отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по городу Пензе заявителем вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 103 от 30.09.2011 г., в соответствии с которым ответчику доначислены налог на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в размере 96145908 руб. 00 коп., пени в размере 15538780 руб. 00 коп., а также отдел привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 758587 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-40). Решением УФНС России по Пензенской области N 11-47/125 от 01.12.2011 г. решение налогового органа изменено в части привлечения к налоговой ответственности. Сумма штрафа изменена с 758587 руб. 00 коп. на 747573 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59-65). Решение налогового органа было оспорено отделом в судебном порядке. Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 г. по делу N А49-9158/2011 в удовлетворении требований отдела о признании недействительным указанного решения налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Пензенской области от 01.12.2011 г. N 11-47/125, отказано (т. 2 л.д. 52-60). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 г. по делу N А49-9158/2011 и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба отдела - без удовлетворения.

Отделу (уполномоченному представителю Лапшиной З.В.) 05.12.2011 г. вручено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2011 г. Срок исполнения требования истек 15.12.2011 г. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено в части пени в размере 15538780 руб. 00 коп. и штрафа в размере 375609 руб. 03 коп.

В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ ответчик является плательщиком налога на прибыль организаций.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оказывает за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Основанием к доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Указанный вывод согласуется с положениями бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.06.2009 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Согласно представленным заявителем в материалы дела по требованию суда расчетам налога на прибыль, пени и штрафам установлено:

за 2008 г. доходы от охранной деятельности составили 149428089 руб., прочие доходы - 450243 руб., общая сумма доходов за 2008 г. - 149878332 руб., т.е. доля прочих доходов в доходах от охранной деятельности составила 99,7%.

Расходы, возмещенные за счет целевого финансирования, за 2008 г. составили 134345171 руб., прочие расходы, возмещенные за счет целевого финансирования - 231265 руб., прочие расходы, уменьшающие налоговую базу - 230571 руб. (231265 х 99,7%). Расходы, возмещенные за счет внебюджетных средств, - 1104084 руб. Налоговая база по налогу на прибыль равна - 14198506 руб., сумма налога на прибыль за 2008 г. - 3407641 руб.

за 2009 г. доходы от охранной деятельности составили 152454997 руб., прочие доходы - 1567864 руб., общая сумма доходов за 2009 г. - 154022861 руб., т.е. доля прочих доходов в доходах от охранной деятельности составила 99,0%.

Расходы, возмещенные за счет целевого финансирования, за 2009 г. составили 151466753 руб., прочие расходы, возмещенные за счет целевого финансирования - 243487 руб., прочие расходы, уменьшающие налоговую базу - 241052 руб. (243487 х 99,0%). Расходы, возмещенные за счет внебюджетных средств, - 1551018 руб. Налоговая база по налогу на прибыль равна - 764038 руб., сумма налога на прибыль за 2009 г. - 152808 руб.

за 2010 г. доходы от охранной деятельности составили 152695956 руб., прочие доходы - 42532 руб., общая сумма доходов за 2010 г. - 152738488 руб., т.е. доля прочих доходов в доходах от охранной деятельности составила 99,97%.

Расходы, возмещенные за счет целевого финансирования, за 2009 г. составили 154155341 руб., прочие расходы, возмещенные за счет целевого финансирования - 43525 руб., прочие расходы, уменьшающие налоговую базу - 43512 руб. (43525 х 99,97%). Расходы, возмещенные за счет внебюджетных средств, - 1859202 руб. Сумма убытка равна 2319567 руб., сумма налога на прибыль за 2010 г. - 0 руб.(т. 4 л.д. 116).

Соответственно, указанным суммам налога доначислены пени в размере 849598 руб., в том числе в федеральный бюджет 221859 руб., в бюджет субъектов РФ - 627739 руб. (т. 4 л.д. 113-114), и налоговая санкция с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в размере 57846 руб. 46 коп. (т. 4 л.д. 115).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.02.2013 г. решением N 161 налоговым органом проведен зачет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 371963 руб. 97 коп.( т. 5 л.д. 28).

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по настоящему делу у ответчика имеется задолженность только по пени в размере 849598 руб.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности по пени в указанной сумме не представлены.

Довод заявителя о том, что решение арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 г. по делу N А49-9158/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к моменту нового рассмотрения настоящего дела практика применения по спорному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.04.2013 г. N 12527/12.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" в доход бюджета пени по налогу на прибыль организаций в размере 849598 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5436 руб. 31 коп., подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года по делу N А49-6190/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов