Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-4428/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-31496/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4428/2014

на решение от 04.02.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-31496/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444), индивидуальному предпринимателю Земсковой Ларисе Михайловне (ИНН 250200767308, ОГРНИП 304250211700046)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: прокурор отдела Ягубкин А.В. - удостоверение,

от ответчиков:

от администрации Артемовского городского округа: Минаева Н.В. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Земсковой Ларисы Михайловны: лично: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - истец, заместитель прокурора) обратился с исковыми требованиями в интересах муниципального образования Артемовский городской округ в лице Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Земсковой Ларисе Михайловне (далее - предприниматель) о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 3 аренды нежилого помещения от 01.02.2012, о применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя вернуть Администрации в лице Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 25,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 14, 21, 23, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Ленина, д. 15/1, для размещения парикмахерской.

Заместитель прокурора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, что исковые требования по настоящему делу предъявлены в защиту прав и законных интересов Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа. Указанное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора было отказано в полном объем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора.

В обоснование своей правовой позиции заместитель прокурора сослался на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на 01.07.2008 между Администрацией и предпринимателем существовали договорные отношения по аренде спорного объекта, поскольку срок договора аренды от 28.02.2006 истек, а новый договор аренды N 27 от 09.03.2007 на 01.07.2008 являлся незаключенным, так как был зарегистрирован в установленном порядке лишь в 2011 году. Следовательно, стороны не имели права в 2012 году заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов в связи с тем, что на их правоотношения не распространяются правила части 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора).

По мнению заместителя прокурора, для применения части 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) к предпринимателю, необходимо, чтобы последний относился к субъектам малого предпринимательства до 01.07.2008, однако доказательств, подтверждающих наличие указанного статуса у предпринимателя, в материалы дела не представлено. Также ответчиками не был подтвержден факт отсутствия оснований для досрочного расторжения договора.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении при заключении договора аренды от 01.02.2012 N 3 требований части 9 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, в части определения размера арендной платы на основании решения Думы г. Артема от 28.04.2005 N 102, в то время как размер арендной платы должен быть определен на основании результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Администрация и предприниматель в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, решение 04.02.2014 просил отменить. Представитель Администрации и предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 было зарегистрировано право муниципального образования Артемовского городского округа на объект: нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 25,9 кв.м, номера на поэтажном плане 14, 21, 23, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Ленина, 15/1.

15.12.2011 предпринимателем в Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа было подано заявление о соответствии его условиям отнесения к категориям субъекта малого и среднего предпринимательства с приложением всех необходимых документов.

01.02.2012 между Артемовским городским округом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в здании (лит. А), назначение нежилое, общая площадь 25,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 14, 21, 23, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Ленина, 15/1, сроком с 30.12.2011 по 30.06.2015.

В пункте 3.3 договора размер арендной платы установлен в сумме 3 973 рубля 06 копеек в квартал.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 внесена соответствующая запись N 25-25-06/012/2012-024.

Ранее между этими же сторонами в отношении этого же имущества были заключены договор N 46 аренды нежилого помещения от 28.02.2006 сроком с 01.01.2006 по 30.06.2006, договор N 27 аренды нежилого помещения от 09.03.2007 сроком с 31.10.2006 по 29.12.2011 (договор зарегистрирован 16.11.2009, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-25-06/045/2009-212.

Заместитель прокурора, полагая, что договор аренды от 01.02.2012 нарушает права артемовского городского округа на владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в подлежащей применению к спорным отношениям редакции, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 17.1 Федерального закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В тоже время частью 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.02.2012, предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Как следует из положений указанной нормы, для заключения договора аренды без проведения торгов необходима совокупность условий: арендатор должен являться субъектом малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; до 01.07.2008 между субъектом малого и среднего предпринимательства и арендодателем действовал договор аренды в отношении являющегося объектом аренды по вновь заключаемому договору аренды имущества; отсутствуют основания для досрочного расторжения такого, ранее действовавшего договора аренды, при заключении договора на новый срок.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрены определенные требования к субъектам малого и среднего в части состава участников юридического лица, средней численности работников за предшествующий календарный год, размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовой стоимости активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год.

Согласно представленным в материалы дела документам, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в таком качестве 17.04.2000, средняя численность работников - 1 человек, выручка от реализации товаров и услуг составляет 30 000 рублей.

Как следует из совокупности всех представленных в материалы дела документов, учитывая численность, сферу деятельности, размер выручки, предприниматель правомерно отнесен Администрацией к категории субъектов малого предпринимательства, с которым без проведения торгов мог быть продлен договор аренды недвижимого имущества.

Поскольку, заместителем прокурора в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель не мог быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства в период до 01.07.2008, апелляционная коллегия считает, что предприниматель на вышеуказанную дату соответствовал всем требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Отклоняя довод истца о том, что на 01.07.2008 стороны не состояли в договорных отношениях, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего. Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данные положения также распространяются на арендные отношения помещений.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку, договор аренды от 28.02.2006 N 46 сторонами расторгнут не был, доказательств возврата помещений арендатором арендодателю не было представлено, то указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, на 01.07.2008 между предпринимателем Администрацией имелись договорные отношения в отношении спорного недвижимого имущества.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиками не было представлено доказательств отсутствия при заключении договора аренды на новый срок оснований для досрочного расторжения, отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса, то есть в случаях существенного нарушения условий договора.

Поскольку, из материалов дела следует, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, арендодателем не было заявлено о нарушениях условий договора, являющихся основанием для досрочного расторжения, непредставление истцом доказательств обратного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии препятствий для заключения договора аренды от 01.02.2012 по правилам части 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции, действовавшей на момент рассмотрения спора, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении ее последствий.

Отклоняя довод истца о том, что Администрацией нарушены требования части 9 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции в части порядка определения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Часть 9 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции была введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, которым не предусмотрено, что указанная норма имеет обратную силу.

Кроме того, заключение договора на новый срок с арендатором при одновременном соблюдении указанных выше условий осуществляется только применительно к договорам аренды указанным в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела предыдущие договоры аренды спорного объекта N 46 от 28.02.2006, N 27 от 09.03.2007 между предпринимателем и Администрацией не были заключены в порядке, предусмотренном частями 1и 3 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции. Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что требования части 9 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции о необходимости определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта в данном случае применению не подлежали. Коллегия также учитывает тот факт, что с момента заключения договора от 28.06.2006 и подписания акта приема-передачи спорный объект арендодателю не возвращался и находился во владении и пользовании арендатора непрерывно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности. Доводы апелляционной жалобы истца при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-31496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка