Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1526/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А70-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кондалеспром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу N А70-9028/2013 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондалеспром" (ИНН 720213398, ОГРН 1057200576234) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), при участии в деле в качестве третьих лиц - Браукило Игоря Бронюсовича, Мочалова Игоря Владимировича, о взыскании 1 320 778 руб. 55 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондалеспром" о взыскании 3 838 495 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондалеспром" - Грошева А.А., доверенность N 1 от 05.06.2013, сроком действия три года; после перерыва - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Сайченко А.А., доверенность N 866-АХ-2013 от 22.11.2013, сроком действия по 31.12.2016;

от Браукило Игоря Бронюсовича - не явился, извещен;

от Мочалова Игоря Владимировича - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондалеспром" (далее - ООО "Кондалеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 778 руб. 55 коп.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Браукило Игорь Бронюсович, Мочалов Игорь Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Кондалеспром" заявило об уменьшении исковых требований, просило взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неосновательное обогащение в размере 1 057 339 руб. 98 коп.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предъявило к ООО "Кондалеспром" встречный иск о взыскании 3 838 495 руб., в том числе: неустойки в размере 3 531 189 руб. 21 коп., процентов в размере 175 961 руб. 07 коп., платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 26 995 руб. 16 коп., процентов за неисполнение обязанности по оплате денежных средств за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 4 992 руб. 42 коп., неосновательного обогащения в размере 99 357 руб. 18 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неоднократно уточняло встречные исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с ООО "Кондалеспром" 3 850 389 руб. 27 коп., в том числе, неустойку в размере 3 536 199 руб. 01 коп., проценты в размере 182 635 руб. 17 коп., платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 26 995 руб. 16 коп., проценты за неисполнение обязанности по оплате денежных средств за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 5 202 руб. 75 коп., неосновательное обогащение в размере 99 357 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу N А70-9028/2013 исковые требования ООО "Кондалеспром" и встречные исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Производство по делу N А70-9028/2013 по встречному иску в части взыскания с ООО "Кондалеспром" 99 357 руб. 18 коп. прекращено. Произведен зачет первоначального и встречного требований. С ООО "Кондалеспром" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 938 639 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 887 руб. 68 коп. С ООО "Кондалеспром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 671 руб. 18 коп. С ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 464 руб. 89 коп. Во взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 299 222 руб. 76 коп. отказано. Во взыскании с ООО "Кондалеспром" 2 054 276 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кондалеспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 057 339 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не обосновал применение минимального срока полезного использования предмета лизинга (61 месяц), а не максимального (84 месяца) при расчете суммы неосновательного обогащения. Ссылается на то, что в ситуациях, когда срок договора лизинга меньше срока полезного использования предмета лизинга, судебная практика исходит из применения максимального срока полезного использования при таких расчетах. Возражая против удовлетворения встречного иска, истец считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ставка неустойки (0,5%) является высокой, сумма неустойки более чем в полтора раза превышает сумму основного долга, доказательства действительных или возможных убытков ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на условия мирового соглашения, утвержденного определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2012 по делу N 2-1566/2012, ООО "Кондалеспром" полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и платежа на несвоевременный возврат предмета лизинга следует отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Кондалеспром" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов.

Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2014, сторонам предложено представить расчеты и пояснения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

От ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. К дополнениям приложена копия договора купли-продажи от 19.10.2011 N ДКП/ЛТН-554.

ООО "Кондалеспром" представлены письменные пояснения по делу, а также письменное ходатайство об истребовании у ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" пояснений и документов, подтверждающих то, как ответчик распорядился предметом лизинга, изъятым у истца после 15.08.2011, и на каких условиях; принадлежит ли ответчику сортиментовоз УРАЛ-4320-0911-40 и какова его остаточная балансовая стоимость на 15.08.2011 и на последнюю отчетную дату.

В судебном заседании 17.04.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, в заседании объявлен перерыв до 24.04.2014.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Кондалеспром" не явился.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представило письменные возражения к пояснениям истца.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО "Лизинговая компания "УРАСИБ" в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "Кондалеспром" об истребовании дополнительных доказательств, касающихся стоимости предмета лизинга, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку стоимость предмета лизинга подтверждена приобщенным к материалам дела договором купли-продажи от 19.10.2011.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Кондалеспром" (лизингополучатель) заключен договор N ЛТН-554 о финансовой аренде (лизинга) имущества (автотранспорта), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность специализированный сортиментовоз УРАЛ-4320-0911-40 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 19-26).

Согласно Спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к договору) предметом лизинга является Специализированный сортиментовоз Урал-4320-0911-40 (л.д. 24).

В соответствии с разделом 7 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 2 411 500 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30 апреля 2011 года (36 месяцев).

Сторонами утвержден график платежей (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым в лизинговый платеж входил зачет аванса (июнь 2008 года - 109 572 руб.; июль 2008 года, сентябрь 2008 года - февраль 2010 года - 71 708 руб.) (л.д. 25).

Авансовый платеж в размере 723 450 лизингополучателем оплачен 30.04.2008.

09.06.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д. 26).

Согласно пункту 10.2 договора лизинга, лизингодатель имеет право на его расторжение в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки по исполнению обязательств по оплате платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением N УРФЗ-156 от 29.07.2011 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уведомило ООО "Кондалеспром" о расторжении договора лизинга (л.д. 111).

15.08.2011 предмет лизинга изъят у ООО "Кондалеспром" и передан ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

В период действия договора лизинга истец перечислил на счет лизинговой компании 2 331 189 руб.

26.01.2012 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО "Кондалеспром", Браукило И.Б., Мочалову И.В. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 902 603 руб., денежных средств, уплаченных лизингодателем страховой компании в размере 99 357 руб. 18 коп. (л.д. 27-31).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Кондалеспром", Мочалов И.В., Браукило И.Б. обязались выплатить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 900 000 руб.

Таким образом, в счет погашения лизинговых платежей истцом уплачена сумма 2 483 184 руб. 54 коп.

ООО "Кондалеспром" считает, что, учитывая факт расторжения договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены, в связи с чем (с учетом уточнения) требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 057 339 руб. 98 коп.

Со своей стороны, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предъявило встречный иск о взыскании 3 850 389 руб. 27 коп., в том числе: неустойки в размере 3 536 199 руб. 01 коп., процентов в размере 182 635 руб. 17 коп., платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 26 995 руб. 16 коп., процентов за неисполнение обязанности по оплате денежных средств за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 5 202 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в размере 99 357 руб. 18 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с толкованием перечисленных правовых норм, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Руководствуясь указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за Специализированный сортиментовоз Урал-4320-0911-40 по истечении трех лет его эксплуатации в сумме 1 000 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с предложенной ООО "Лизинговая компания "УралСиб" формулой расчета выкупной цены (т.1 л.д. 89), включающей в себя сумму амортизационных отчислений 1 423 180 руб. 08 коп., сумму денежных средств за вычетом амортизационных отчислений 988 319 руб. 71 коп., остаточную стоимость на плановую дату исчисления срока лизинга 987 319 руб. 71 коп., долю остаточной стоимости в каждом лизинговом платеже при линейном способе амортизации 30, 53%, долю остаточной стоимости в оплаченных платежах 758 116 руб. Суд первой инстанции применил минимальный срок полезного использования предмета лизинга 61 мес. и не принял доводы ООО "Кондалеспром" о том, что необходимо рассчитывать срок полезного использования предмета лизинга 84 мес., поскольку в договоре стороны согласовали срок полезного использования 35 мес. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в размере 758 116 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Кондалеспром" настаивает на неверном определении судом первой инстанции срока полезного использования предмета лизинга, с целью установления данного обстоятельства просило истребовать у лизингодателя дополнительные документы, свидетельствующие об использовании предмета лизинга в течение более длительного, чем 5 лет период использования.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора лизинга.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Во исполнение требования суда апелляционной инстанции в определении от 10.04.2014 участники процесса представили расчет сальдо встречных обязательств.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет подателя жалобы не соответствует рекомендуемой в Постановлении ВАС РФ N 17 формуле, поскольку в нарушение пунктов 3.2. и 3.3 составлен без исключения из суммы внесенных лизинговых платежей суммы авансового платежа, а также без учета неустойки и других санкций, начисленных по договору.

С расчетом ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" суд апелляционной инстанции не согласен в части определения суммы полученных лизинговых платежей в размере платежей, предусмотренных за весь период договора (3 234 792 руб.), а не фактически полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (2 483 184 руб. 54 коп.). В силу пункта 3.5. Постановления ВАС РФ N 17 общий размер платежей по договору лизинга (П) учитывается лишь при определении платы за финансирование, а при определении сальдо взаимных платежей речь идет о внесенных лизингополучателем платежах. Тем более, что указанная сумма (2 483 184 руб. 54 коп.) включена в расчет ООО "Кондалеспром".

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, лизингодатель необоснованно включил в сумму санкций 26 995 руб. 16 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга и 5 202 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку плата за фактическое пользование не является санкцией как таковой, и, более того, указанные суммы рассчитаны за период после расторжения договора (01.08.2011), в то время как в пункте 3.1 Постановления ВАС РФ N 17 соотнесение взаимных обязательств сторон рекомендовано производить до момента расторжения договора.

В отношении суммы (1 688 050 руб.) размера финансирования (Ф), формула расчета которого определена в пункте 3.4. Постановления ВАС РФ N 17 как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю, разногласий у сторон не возникло.

При определении платы за финансирование суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 903 727 руб. 40 коп., поскольку ООО "Кондалеспром" неверно рассчитан срок договора лизинга в днях () и период пользования предметом лизинга.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления ВАС РФ N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

ПФ (плата за финансирование в процентах годовых) = (3 234 792 руб. (плата за финансирование по договору) - 723 450 руб. (сумма авансовых платежей) - 1 688 050 руб. (размер финансирования) / 1 688 050 руб. (размер финансирования) * 1097 дней (период пользования с 28.04.2008 до 30.04.2011)) * 365 дней * 100 = 16,23%.

ПФ (плата за финансирование в денежной сумме) = 1 688 050 руб. (сумма финансирования) * 16,23% (годовая процентная ставка платы за финансирование) / 365 дней * 1204 (количество дней до момента возврата финансирования с 28.04.2008 по 15.08.2011) = 903 727 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в материалы дела представлен договор купли-продажи N ДКП/ЛТН-554, заключенный названным лицом 19.10.2011 с Урванцевым Сергеем Анатольевичем, согласно которому предмет лизинга передается покупателю в собственность по цене 1 015 200 руб. (с НДС).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным исследовать вопрос о сроке полезного использования предмета лизинга, на чем настаивает податель жалобы.

Взаимные предоставления сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, рассчитываются следующим образом.

Предоставление лизингополучателя: 2 483 184 руб. 54 коп. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) - 723 450 руб. (за исключением авансового) + 1 015 200 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 2 774 934 руб. 54 коп.

Предоставление лизингодателя: 1 688 100 руб. (доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 903 727 руб. 40 коп. (плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 1 487 124 руб. 96 коп. (убытки и иные санкций, предусмотренные законом или договором - неустойка за период с 31.10.2010 по 01.08.2011) = 4 073 749 руб. 61 коп.

Таким образом, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (лизингополучателя 2 774 934 руб. 54 коп. и лизингодателя 4 073 749 руб. 61 коп.) сальдо встречных обязательств определено в пользу лизингодателя.

Следовательно, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, что дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Однако ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с него выкупной цены предмета лизинга в сумме 758 116 руб. 24 коп. не обжалует. Напротив, просит оставить обжалуемый второй стороной судебный акт без изменения, что лишает возможности суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

С учетом указанной процессуальной позиции ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", взысканная судом первой инстанции в результате взаимозачета с ООО "Кондалеспром" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" сумма 938 639 руб. 05 коп. может расцениваться в качестве исполнения лизингополучателем завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой стороне и не может нарушать права подателя жалобы.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции прекратил производство в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99 357 руб. 18 коп., а также отказал во взыскании неустойки за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком по встречному иску. Возражений в указанной части ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" также не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО "Кондалеспром" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Отсутствие у лизингодателя каких-либо убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями лизингополучателя, на чем настаивает податель жалобы, само по себе не влечет автоматического применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ также является необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение суммы основного долга, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанные величины.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора лизинга (пункт 9.2) ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания пени в размере 1481 922 руб. 21 коп. за период с 31.10.2010 по 01.08.2011.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО "Кондалеспром" о необоснованном заявлении встречного иска со ссылкой на условия мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Тюмени 25.04.2012 по делу N 2-1566/2012.

По мнению подателя жалобы, условие мирового соглашения (пункт 2) о том, что требования, так или иначе вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) N ЛТН-554 от 28 апреля 2008, договоров поручительства N ЛТН-554-10ДПР-1 и N ЛТН-554-10ДПР-2 от 10 августа 2008 и иска считаются исчерпанными, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, платы за фактическое пользование предметом лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ООО "Кондалеспром", Браукило И.Б., Мочалову И.В., о взыскании солидарно лизинговых платежей в размере 902 603 коп. и суммы 99 357 руб. 18 коп., составляющих денежные средства, уплаченные лизингодателем страховой компании за лизингополучателя по двум договорам страхования (т.1 л.д. 27-31).

Определением от 25.04.2012 по делу N 2-1566/2012, вынесенным судьей Центрального районного суда города Тюмени утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Кондалеспром", Браукило И.Б., Мочаловым И.В. Гражданское дело по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Кондалеспром", Браукило И.Б., Мочалову И.В. прекращено (т. 1л.д. 40-45).

Согласно пункту 2 мирового соглашения требования, так или иначе вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) N ЛТН-554 от 28 апреля 2008, договоров поручительства N ЛТН-554-10ДПР-1 и N ЛТН-554-10ДПР-2 от 10 августа 2008 и иска - считаются исчерпанными взамен уплаты ответчиками 900 000 руб. истцу в сроки, предусмотренные настоящим соглашением (450 000 руб. до 01.06.2012 и 450 000 руб. до 01.09.2012).

Как утверждает истец по встречному иску, условия мирового соглашения об оплате на сегодняшний момент не исполнены, что исключает применение пункта 2 мирового соглашения.

Факт неисполнения условий мирового соглашения в части оплаты ООО "Кондалеспром" надлежащими доказательствами не опровергло.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Толкуя условия мирового соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что условие о прекращении обязательств по договору лизинга поставлено сторонами в зависимость от своевременной оплаты задолженности по договорам лизинга и поручительства. А поскольку обязательство по оплате в установленный срок не исполнено, то лизингодатель не ограничен в праве предъявления исковых требований о взыскании санкций и иных платежей, вытекающих из договора аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) N ЛТН-554 от 28 апреля 2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в части взыскания с лизингополучателя платы за фактическое пользование предметом лизинга действуют правила части 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 31.10.2010 по 01.08.2011 в сумме 1 481 922 руб. 21 коп., платы за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 26 995 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 202 руб. 75 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Кондалеспром" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу N А70-9028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих