Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-2993/14

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А67-7096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Маковская О.В. по доверенности N 4 от 19.03.2014 (сроком до 31.12.2014)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство" (07АП-2993/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2014 по делу N А67-7096/2013 (судья Пирогов М.В.)

по иску областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство" (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7017205584, ОГРН 1087017004568)

о расторжении договора и взыскании 303 647 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Капиталстрой" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0165200000512000898 от 17.09.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 303 647,31 руб., из которых 247 124,34 руб. - стоимость устранения дефектов внутренних отделочных работ по договору, 2 471,23 руб. - неустойка за выполнение работ ненадлежащего качества согласно п. 9.5. договора, 54 051,74 руб. - неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по сдаче объекта согласно п. 9.8. договора

В ходе рассмотрения дела истцом - 17.02.2014 и ответчиком - 13.02.2014 заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия дефектов внутренней отделки помещений в здании по адресу г. Томск, ул. Рабочая, д. 21а в части облицовки стен стекломагниевым листом (СМЛ) и укладки плинтусов из плитки, причинах их образования, а также установления соблюдения технологии производства при выполнении строительных работ в указанном здании. Сторонами представлены вопросы, предложенные на разрешение эксперта.

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту - заведующему лаборатории НИИ СМ ТГАСУ А.И. Зайцевой, впоследствии истец уточнил предложенную кандидатуру эксперта на инженера НИИ СМ ТГАСУ Д.М. Мишкина (ходатайство от 24.02.2014 г.).

Ответчик проведение экспертизы просил поручить эксперту ФГБОУ ВПО ТГАСУ А.В. Педикову. Стороны представили документы в подтверждение квалификации заявленных кандидатур экспертов.

Средства на оплату экспертизы истец на депозит не внес, указав в ходатайстве от 24.02.2014 г., что обязуется стоимость экспертизы оплатить. Сведения о стоимости услуг заявленных экспертов истец также не представил. О предпринятых действиях с целью оплаты суду не сообщил.

В материалы дела ответчик также представил платежное поручение N 267665 от 24.02.2014 г. о внесении на депозитный счет арбитражного суда 80 000 руб. на оплату экспертизы. Согласно письму ФГБОУ ВПО ТГАСУ от 11.02.2014 г. N 045-07/34 стоимость экспертизы по делу составляет также 80 000 руб., срок ее проведения - полтора месяца.

Определением суда от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 25.02.2014) в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказано. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поучено эксперту Педикову Андрею Викторовичу ФГБОУ ВПО "Томский Государственный Архитектурно - Строительный Университет". Производство по делу приостановлено

В апелляционной жалобе ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" просит определение отменить, так как денежные средства не внесены на депозит суда в связи с тем, что стоимость экспертизы не была известна истцу; данное обстоятельство является уважительным, не может служить как основанием для отклонения кандидатуры эксперта Мишина Д.М., так и для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов подателя жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о наличии дефектов, причинах их образования, соблюдении технологии производства при выполнении строительных работ в здании по адресу г. Томск, ул. Рабочая, д. 21а и стоимости работ по устранению дефектов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, внесшего на депозитный счет арбитражного суда 80 000 руб. на оплату экспертизы.

В связи с чем, доводы истца о том, что невнесение денежных средств на депозит суда по уважительной причине не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, правового значения не имеют и во внимание апелляционным судом не принимаются.

Так как эксперт - инженер НИИ СМ ТГАСУ Мишкин Д.М. является работником одного учреждения, как и А.И. Зайцева, ранее участвовавшая в осмотре помещений, и находится с ней в непосредственных служебных отношениях, арбитражный суд обоснованно посчитал ненадлежащей предложенную истцом кандидатуру в качестве эксперта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы

В настоящий момент в Арбитражный суд Томской области от эксперта Педикова А.В. представлена строительно-техническая экспертиза от 10.04.2014, истец не лишен возможности по результатам проведения экспертизы ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела и обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подателем жалобы не оспаривается, что подтверждено представителем истца в апелляционном суде.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Томской области от 26.02.2014 по делу N А67-7096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк