Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 16АП-3898/13

г. Ессентуки

30 апреля 2014 г.

Дело N А61-2766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2013 по делу N А61-2766/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (ОГРН 1071511002584, ИНН 1511016958)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Харес" о взыскании 50000 рублей (6000000 рублей с учетом уточнений),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Харес" (далее - ответчик) о взыскании 50000 рублей задолженности по договору поставки от 20.07.2007 N 17.

Определением суда от 23 октября 2013 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований об увеличении иска и взыскании с ответчика 6 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.07.2007 N 17.

Решением от 17.12.2013 по делу N А61-2766/2013 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 17.12.2013 по делу N А61-2766/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неправильно выводы, что привело к принятию необоснованного решения.

Определением от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.04.2014.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2013 по делу N А61-2766/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Бонус" перечислило платежным поручением N 92 от 07.08.2007 на расчетный счет ООО "Харес" 6000000 рублей согласно договору N 17 от 20.07.2007.

01.06.2009 ООО "Бонус" и ООО "СОЛО" заключили договор N 1 уступки прав (требований), согласно которому в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ ООО "Бонус" передало (уступило), а ООО "СОЛО" приняло в полном объеме права (требования) к ООО "Харес" (далее - должник) по договору поставки N 17 от 20.07.2007, заключенному между ООО "Бонус" и ООО "Харес".

Согласно п. 1.1 абзац 2 Договора уступки прав согласие должника на уступку прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется, а в соответствии с п. 1.2 Договора N 1 уступки прав общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 6000000 рублей. Основанием прав (требований) кредитора являются: договор поставки N 17 от 20.07.2007, платежное поручение N 92 от 07.08.2007.

10.02.2010 истец направил в адрес ООО "Харес" претензию с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "СОЛО" в размере 6000000 рублей.

Неисполнение ООО "Харес" своих обязательств по договору поставки N 17 от 20.07.2007, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Так, ООО "Бонус" денежные средства в размере 6000000 рублей были перечислены ответчику 07.08.2007, тогда как с иском ООО "Соло", которому ООО "Бонус" по договору от 01.06.2009 уступило право требования возврата денежных средств, обратилось в суд 05.08.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств совершения обязанным лицом действий по признанию долга истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерван предъявлением иска по делу по делу N А61-1276/10 судом первой инстанции правомерно отклонены АО следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.07.2010 по делу N А61-1276/10 исковое заявление ООО "СОЛО" оставлено без рассмотрения, в связи с поступившим в суд заявлением директора ООО "СОЛО" об оставлении заявления без рассмотрения, так как у представителя ООО "СОЛО" Караева Р.Ю. в доверенности отсутствует полномочие на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (абзац первый пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (абзац первый статьи 204 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса РФ. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что после перечисления денежных средств ответчику, заключения договора уступки права требования и прекращения производства по делу N А61-1276/2010 прошло более трех лет, правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию истца и правомерно взыскана в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2013 по делу N А61-2766/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2013 по делу N А61-2766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н.