Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 06АП-2115/14

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

Дело N А73-14100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного обществ "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/208Д от 01.01.2014;

от Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь": Щербаков С.В., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

на решение от 04.03.2014

по делу N А73-14100/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660)

к Закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504)

о взыскании 7 096 148,23 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь" (далее - ЗАО "Дальтрансуголь") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 096 148,23 рублей, начисленных за период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика проценты в размере 9 296 480,51 рублей за период с февраля 2011 по 28.11.2013 года.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 04.03.2014 исковые требования с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Дальтрансуголь" в своей апелляционной жалобе просит решение от 04.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер пени на 80 процентов.

В обоснование приводит доводы о том, что период просрочки платежей явился следствием, в том числе, приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что приостановление производства по настоящему делу не исключает ответственности ответчика за нарушение условий договора электроснабжения. Также возражает против применения положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и истец поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Дальтрансуголь" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 33.

По условиям настоящего договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять покупателю продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией для целей оказания потребителям исполнителя.

Покупатель же в свою очередь - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1.).

Указанный договор заключен с протоколом разногласий.

Так, согласно пункту 6.2.2. покупатель в срок до 15 числа текущего месяца оплачивает 100% договорного объема мощности, заявленного на текущий месяц.

В соответствии с пунктом 8.5. в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку - пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Дальтрансуголь" денежных обязательств, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования, руководствуясь статьями 330, 307,309, 310 ГК РФ, исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена. Равно и как жалоба не содержит доводов о неверно произведенном расчете.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 9 296 480,51 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод о применении статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановление ВАС РФ N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, поскольку установленный размер договорной неустойки является ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, в ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 04.03.2014.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова