Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-8298/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-122161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 г., принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-122161/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый мир"

(ОГРН 1107746924999, ИНН 7708729717) к обществу с ограниченной ответственностью "Верол"

(ОГРН 1067758494253, ИНН 7723589341) третье лицо: индивидуальный предприниматель Артеменкова Е.М.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров Н.А. по доверенности от 23.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (далее - ответчик) о взыскании 144 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, уплаченного по договору субаренда от 22.02.2012 N КБЛ-НМ/27а/УБ, 13 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 12.07.2013 года, ссылаясь на статьи 309,310,622 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Артеменкова Е.М.

Решением суда 17.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 144 000 руб. неосновательного обогащения, 4 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 12.07.2013 года; в остальной части во взыскании процентов отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что с прекращением договора субаренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали основания для удержания обеспечительного платежа, из договора N КБЛ-АЕМ\12 от 06.06.2012 не следует, что у арендатора, ООО "Новый мир", возникло обязательство по этому договору; а доказательств наличия у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств по платежам в рамках договора субаренды в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обеспечительный взнос по договору 22.02.2012 N КБЛ-НМ/27а/УБ зачтен в счет исполнения арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором N КБЛ-АЕМ/12 от 06.06.2012, заключенным между ООО "Верол" и ИП Артеменковой Е.М. По мнению заявителя обеспечительный взнос должен был возвращен ответчиком третьему лицу, исходя из трехстороннего соглашения и в суд может обратиться третье лицо и ответчик будет вынужден возвращать обеспечительный взнос повторно.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен краткосрочный Договор N КБЛ-НМ/27а/УБ субаренды нежилого помещения, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 31.01.2013 г. было передано нежилое помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1, к. 27а, что подтверждается актом приема-передачи от 23.02.2012 года.

По условиям сделки (пункт 4.6 договора) 22.02.2012 г. в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору истец оплатил обеспечительный взнос, перечислив на расчетный счет ответчика 144 000 рублей, согласно счету на оплату N 897, что подтверждается платежным поручением N4 от 22.02.2012.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договора из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду в сроки, оговоренные пунктом 3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

06.06.2012 г. между ООО "Верол" (арендодатель) и ИП Артеменкова Е.М. (арендатор) был заключен договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N КБЛ-АЕМ/12 на те же самые помещения, переданные по договору субаренды N КБЛ-НМ/27а/УБ от 22.02.2012 г. истцу.

Помещения переданы ИП Артеменковой Е.М. по акту приема-передачи от 06.06.2012 г.

31.12.2012 г. предприниматель вернул помещения из аренды, что также подтверждается актом приема-передачи.

Факт возврата истцом спорных помещений ответчику 05.06.2012 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

15.02.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 11), в которой потребовал возврата удерживаемой суммы обеспечительного взноса.

Полагая, что ответчик удерживает уплаченный обеспечительный взнос неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Дополнительное обязательство, носящее обеспечительный характер прекращается с прекращением основного обязательства, которое оно обеспечивает.

Поскольку договор аренды КБЛ-НМ/27а/УБ прекращен по соглашению сторон, объект аренды истцом возвращен по акту от 05.06.2012, доказательств наличия задолженности и неисполненных обязательств материалы дела не содержат, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендодатель неправомерно удерживает обеспечительный взнос и принудительно взыскал его в размере 144 000 руб. в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 4686 руб. за период просрочки с 20.02.2013 по 12.07.2013 года, начальная дата которой исчислена по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на трехстороннее соглашение от 28.08.2012 года о том, что спорный обеспечительный взнос зачтен арендодателем в счет исполнения другим арендатором, ИП Артеменковой Е.М., своих обязательств по договору N КБЛ-АЕМ/12 от 06.06.2012 года, в связи с чем, подлежит возврату третьему лицу, а не истцу, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из упомянутого трехстороннего соглашения не следует наличие каких-либо неисполненных обязательств между арендаторами, ИП Артеменковой Е.М. и ООО "Новый мир", а факт возврата помещений 31.12.2012 года и прекращения договора аренды N КБЛ-АЕМ/12 с ИП Артеменковой Е.М. ответчик не оспаривает, доказательств удержания обеспечительного взноса и направления его на погашение задолженности третьего лица либо его возврата третьему лицу ответчик в суд не предоставил, третье лицо возражений по заявленному иску в суд не направило, то доводы заявителя о возможном повторном принудительном возврате обеспечительного платежа индивидуальному предпринимателю основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отсрочка в исполнении обязательства по возврату обеспечительного взноса с согласия первоначального арендатора в целях обеспечения исполнения обязательств последующего арендатора не порождает у последнего при прекращении договора права требовать его возврата у арендодателя в отсутствие встречного предоставления первоначальному арендатору, доказательств которого материалы дела не содержат и сведения о котором в трехстороннем соглашении от 28.08.2012 года отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 г. по делу N А40-122161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов