Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 03АП-617/14

г. Красноярск

06 мая 2014 г.

Дело N А33-18765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ОБОГАТИТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2013 года по делу N А33-18765/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Юконда Голд" (ИНН 2446000788, ОГРН 1022400558168, пгт. Березовка) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "ОБОГАТИТЕЛЬ" (ИНН 2460072632, ОГРН 1052460118776, г. Красноярск) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 605 500 рублей задолженности по договору подряда N 11-04-1 на выполнение геологоразведочных и сопутствующих работ от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процесса. В жалобе ответчик указал, что не получил исковое заявленея, в связи с чем, не имел возможности направить в Арбитражный суд Красноярского края отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 апреля 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение геологоразведочных и сопутствующих работ N 11-04-1 от 25.04.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые на стадии поисково-оценочных работ на ПГМ и россыпного золота в пределах лицензионных площадей и за счет средств заказчика, результатом которых является информация в виде скважин колонкового бурения; керна скважин колонкового бурения; журналов документации керна скважин; шлиховые, геохимические, химические и иные пробы, геологическая и техническая документация, указанная в приложении N1 к договору.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель обязуется на основании геологического (технического) задания (приложение N 1 к договору) выполнить следующие виды работ: 1) бурение поисково-разведочных скважин глубиной до 20 м колонковым способом с отбором керна и выходом его не менее 90%; 2) опробование и документацию керна, промывка до черного шлиха, взвешивание золота; 3) полевую камеральную обработку геологических материалов, а также сопутствующие работы и затраты предусмотренные сметой (приложение N 2 к договору). Предварительный объем буровых работ составляет 600 п.м. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки проведения работ: начало работ - май 2011 года, окончание - июль 2011 года. Начало и окончание отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). При задержке перечисления предоплаты свыше 3 дней сроки начала и окончания работ сдвигаются на соответствующий период.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора финансирование и оплата геологоразведочных работ производится за счет собственных средств заказчика. Предварительная сумма договора составляет 1 740 000 рублей. Работы оплачиваются по исполнительной смете или по договорной цене и фактически выполненным объемам работ по актам, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора оплата работ производится на условиях 30% предоплаты; далее - ежемесячно по выполненным и сданным по актам работам. Оплата производится в размере выполненных объемов работ за минусом 50% авансовой стоимости не позднее 5 дней после утверждения, выполненных работ по форме ГР-2. После погашения аванса, в полном объеме выполненных работ. Отрицательный геологический результат работ не может служить отказом в оплате работ.

Порядок приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.1 договора перечень документов, представляемых заказчику исполнителем, определяется геологическим заданием, протоколами и действующими инструкциями по ведению геологической документации и подсчету запасов.

Исполнитель в трехдневный срок по окончанию этапа (отчетного периода) представляет протоколы и акты выполненных объемов работ и документацию. Заказчик в пятидневный срок рассматривает и утверждает выполненный объем работ. По окончанию этапов работ, определенных проектом, Исполнитель представляет краткую информационную записку о результатах проведенных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае не приемки актов, отчетов, заказчик в 5-тидневный срок должен отправить мотивированный письменный ответ (претензию). В этом случае сторонами составляется совместный протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Договор N 11-04-1 от 25.04.2011 вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года. Срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем проведения переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт сдачи-приемки полевых материалов от 04.07.2011, акт приема-передачи работ от 05.07.2011.

Согласно смете, указанному акту стоимость работ по договору составила 1 735 500 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 1 605 500 рублей.

На основании гарантийного письма ответчика заказчик гарантирует оплату подрядчику в сумме 1 600 000 рублей стоимости работ по договору N 11-04-1 от 25.04.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 23.10.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 1 605 500 рублей задолженности по договору подряда N 11-04-1 от 25.04.2011 на выполнение геологоразведочных и сопутствующих работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.04.2011 N 11-04-1 в размере 1 605 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение геологоразведочных и сопутствующих работ от 25.04.2011 N 11-04-1.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму на сумму 1 735 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки полевых материалов от 04.07.2011 и актом приема-передачи работ от 05.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции возражения относительно объемов и качества выполненных работ, а также размера задолженности ответчиком не заявлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму

1 735 500 рублей и принятия указанных работ ответчиком, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 605 500 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется квитанция N 18299 (л.д. 30), подтверждающая факт направления искового заявления истцом в адрес ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

Непредставление истцом доказательств фактического вручения ответчику копии искового заявления не является нарушением каких-либо норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В случае неполучения искового заявления и приложенных к нему документов, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе знакомиться с материалами дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 21.11.2013 направлено Арбитражным судом Красноярского края 22.11.2013 по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ОБОГАТИТЕЛЬ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Красноярск, ул.Красной Гвардии, 24-201), т.е. в сроки, установленные частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном определении судом указаны все необходимые сведения для сторон, в том числе адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Почтовая корреспонденция с указанным определением суда возвращена органом почтовой связи 01.12.2013 с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (заказное письмо N 66004970092078, л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при возврате корреспонденции органами почтовой связи не были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно пункту 36 указанных правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе:

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На вернувшемся в суд по истечении срока хранения заказном письме N 66004970092078 имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления, срок оставления извещений соблюден.

Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Следует также учитывать, что если заявитель фактически находился по иному адресу, чем указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, то это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Из приведенных норм права следует, что в силу закона, заявитель должен был, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по указанному Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Если заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает юридический адрес: г.Красноярск, ул.Красной Гвардии, 24-201.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика у суда не было.

В апелляционной жалобе какие-либо доводы, касающиеся существа рассмотренного арбитражным судом спора, ответчик не приводит, тогда как, обстоятельства дела и заявленные истцом требования указаны в обжалуемом ответчиком решении. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт выполнения работ, ни их объемы и качество.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2013 года по делу N А33-18765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин