Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1351/14

город Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А36-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе: Корольков И.И., представитель по доверенности N 63-02-16/5 от 29.01.2014, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор": Ломакина И.Ю., представитель по доверенности N 140 от 25.12.2013, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-5004/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе Головченко И.В. о назначении административного наказания N 73-13-18/пн от 16 сентября 2013 года по ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей, заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее ОАО "Агентство "РНР", регистратор, держатель реестра) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральной округе г. Москва Головченко И.В. (далее - Управление Службы Банка России) о назначении административного наказания N 73-13-18/пн от 16 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 заявленные требования были удовлетворены, постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе г. Москва Головченко И.В. признано незаконным и в связи с признанием вменяемого нарушения малозначительным отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Службы Банка России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что в действиях ОАО "Агентство РНР" содержится существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Указывает, что у регистратора отсутствовали основания для отказа в исполнении передаточного распоряжения о переходе прав собственности на акции.

ОАО "Агентство РНР" в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами Управления Службы Банка России, считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств высокой степени общественной опасности вменяемого правонарушения. Также считает, что отказ регистратора в проведении операции в реестре эмитента на основании передаточного распоряжения Жигулиной Л.Г. связан с незаконностью перехода права собственности на акции со счета Жигулиной Л.Г. на счет эмитента.

Представитель Управления Службы Банка России в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда Липецкой области незаконным и необоснованным. Указывает, что о высокой степени общественной опасности вмененного правонарушения свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок привлечения к административной ответственности.

Представитель ОАО "Агентство РНР" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав мнения лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что специалистами Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО г. Орле в период с 29.05.2013 по 28.06.2013 проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", по результатам которой был составлен Акт плановой выездной проверки от 12.07.2013 N 73-13-39а-ДСП (далee - Акт проверки).

В ходе проведения проверки Регистратора руководителем группы инспекторов установлено, что в открытое акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" 26.12.2012 (вх. N ЛИП/18/12-80) поступило передаточное распоряжение о переходе прав собственности на 4308 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" от Жигулиной Лидии Георгиевны к открытому акционерному обществу "Добринский сахарный завод", в котором было указано лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги - ОАО "Добринский сахарный завод".

При этом в одном из разделов содержалась отметка, указывающая, что лицо, на счет которого должны быть зачислены акции ОАО "ДСЗ" - ОАО "ДСЗ", который в свою очередь является эмитентом указанных акций.

В ответ на данное передаточное распоряжение Регистратором было направлено в адрес Жигулиной Лидии Георгиевны уведомление об отказе от внесения записи в реестр (исх. N ЛИП/18/12-43 от 29.12.2012) (далее - Уведомление)

По утверждению Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО г. Орле передаточное распоряжение вх. N ЛИП/18/12-80 от 26.12.2012 содержало всю информацию, предусмотренную пунктом 3.4.2 Положения о ведении реестра и не противоречащую информации, имеющейся в реестре владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод"

По результатам проверки заместителем начальника Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в г. Орле 23.08.2013 в отношении заявителя был составлен протокол N 73-13-42-ор/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе г. Москва Головченко И.В. открытое акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ОАО "Агентство РНР" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистратора образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд, не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признал деяние малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий, предъявляемый к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательных для исполнения регистраторами и эмитентами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ, является неисполнение держателями реестра (регистратора) обязанностей, установленных законодательством о рынке ценных бумаг.

Субъектами правонарушения следует признавать держателя реестра, в обязанности которого входит внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности регистратора установлены Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон N 39-ФЗ).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлен постановлением ФКЦБ России "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 N 27. (далее - Положение N 27)

Федеральным законом РФ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее- закон "О рынке ценных бумаг") регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг (ст.1).

Как видно из п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги; требования к содержанию распоряжений о проведении операции в реестре устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в настоящее время - Центральный Банк Российской Федерации); держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операции в реестре, помимо установленных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в настоящее время -ЦБ РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на дату рассмотрения регистратором передаточного распоряжения, а именно 29.12.2012 в реестре владельцев ценных бумаг эмитента имелся лицевой счет эмитента для зачисления на него ценных бумаг, выкупленных эмитентом.

Указанное не противоречит п.5 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии", в силу которого в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона эмитенты ценных бумаг, на лицевых счетах (счетах депо) которых учитываются права на выпущенные ими ценные бумаги, обязаны совершить действия, необходимые для зачисления указанных ценных бумаг на лицевой казначейский счет эмитента (казначейский счет депо) либо для внесения соответствующих изменений по лицевым счетам (счетам депо).

Требования к содержанию распоряжений о проведении операции в реестре устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 7.3. Положения N 27 о ведении реестра регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра.

В данном случае Регистратор, отказывая во внесении сведений в реестр, указал, что в системе ведения реестра ОАО "ДСЗ" не зарегистрирован указанный в передаточном распоряжении счет Владельца на имя ОАО "ДСЗ".

Анализируя вышеуказанные нормы и установленные обстоятельства апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, в действиях регистратора формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Вместе с тем также считает, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поэтому расценивает совершённое заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом, апелляционный суд также считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В апелляционной жалобе Управление Службы Банка России не приводит доказательств того, что действия ОАО "Агентство "РНР" причинили вред общественным отношениям. Кроме того после полученного уведомления в отказе проведения операции в реестре ни Жигулина Л.Г., ни ОАО "Добринский сахарный завод" не оспаривали действия регистратора. Обратное суду не доказано.

Апелляционный суд не принимает во внимание то обстоятельство, на которое указывает регистратор в своем отзыве, что наряду с оспариваемым постановлением, Управлением Службы Банка России вынесено предписание от 09.09.2013 N 73-13-ИГ-07/606 впоследствии признанное незаконным, так как оно не относится к предмету рассматриваемого спора.

Оценив в рассматриваемом конкретном деле отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о квалификации допущенного держателем реестра административного правонарушения, как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РНР" требования о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном Округе г. Москва Головченко И.В.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-5004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

П.В.Донцов А.И.Протасов