Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 14АП-2200/14

г. Вологда

05 мая 2014 г.

Дело N А13-10130/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костыгова Льва Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу N А13-10130/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костыгов Лев Олегович (ОГРНИП 306352510300039; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" (ОГРН 1023501256130) к Предпринимателю, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по городу Череповцу Сорочинской Светлане Сергеевне о признании недействительной оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 17, кв. 1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.

Определением суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10.04.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Определение от 12.03.2014, направлено подателю жалобы по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 35, 5 эт., однако почтовое уведомление, подтверждающее получение адресатом копии определения, в суд не вернулось. Поступил возврат почтового отправления от 14.03.2014 N 37366 с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, доказательства надлежащего извещения подателя жалобы на 10.04.2014 отсутствовали.

Определением суда от 11.04.2014 апелляционная жалоба повторно оставлена без движения.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 30.04.2014.

Определение от 11.04.2014 направленно Предпринимателю по трем адресам: г. Вологда, пер. Технический, д. 35, кв. 99; г. Вологда, ул. Козленская, д. 35, 5 эт.; г. Вологда, ул. Козленская. д. 35, оф. 502/8, но конверты вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений от 14.04.2014 N 37412, 37413, 37411.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из ЕГРИП по состоянию на 26.09.2013 адрес местонахождения ответчика: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Техниченский пер., д. 35, кв. 99.

Информация о принятом судебном акте размещена 12.04.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костыгова Льва Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу N А13-10130/2013 (регистрационный номер 14АП-2200/2014) адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 35, оф. 502/8.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 по делу N ; А13-10130/2013 на 4 л. в 1 экз.

3. Распечатка с информационного ресурса "Мой арбитр" на 1 л. в 1 экз.

Судья

Ю.В. Зорина