Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11106/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-189489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой, единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской обл.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года

по делу N А40-189489/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской обл.

(ИНН: 7725215743, 115088, г. Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 29)

к ООО ЧОП "СМЕРШ"

(ИНН: 7729528828, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 26, корп. 1)

о взыскании 5 093 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО ЧОП "СМЕРШ" (далее - заинтересованное лицо, общество) финансовых санкций в размере 5 093 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и подлежит отмене.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, фондом проводилась проверка представления обществом сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 2 квартал 2011 г. По результатам проверки фондом составлен акт N 707/167 от 26.03.2013 г., который, согласно имеющейся на нем отметке, 26.03.2014 г. был направлен по электронной системе документооборота обществу. Рассмотрение акта было назначено на 11.04.2013 г.

По результатам рассмотрения акта, заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 347 от 22.04.2013 г. о начислении обществу штрафа (финансовой санкции) в размере 5 093 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Требованием N 228 от 20.05.2013 г. обществу в срок до 09.07.2013 г. было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование было направлено обществу по почте.

То обстоятельство, что указанное требование не исполнено обществом в добровольном порядке, послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Пенсионным фондом допущено существенное нарушение при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит доводы о том, что им не были нарушены требования п. 3, п. 4 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку акт был отправлен обществу по электронной системе документооборота 26.03.2013 г. В течение 15 дней от общества не поступило возражений на акт.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как указывает фонд, решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не выносится в день назначения рассмотрения.

Данные доводы фонда рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

П. 12 чт. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ предусматривает право плательщика страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 2. ст. 39 Закона N 212-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 39 Закона N 212-ФЗ, лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя) не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, если это лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в акте N 707/167 от 26.03.2013 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 11.04.2013 г. в 16 часов 00 минут, тогда как решение фондом по результатам рассмотрения принято только 22.04.2013 г.

В самом решении фонда имеется ссылка на акт N 707/167 от 26.03.2013 г., а также указано, что именно им общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения акта N 707/167 от 26.03.2013 г., а именно на 22.04.2013 г. (решение N 347 от 22.04.2013 г.) у фонда отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В своем решении фонд ссылается именно на акт, как на доказательство извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в то время как в данном акте общество извещено о явке на другую дату.

На протокол рассмотрения материалов (в случае если он составлялся) фонд не ссылается, и в материалы дела, в случае наличия, протокол не представлен.

Фондом также не приведено обоснования тому обстоятельству, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов общество извещено на одну дату, а решение вынесено в другую.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что общество, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, решение фонда вынесено с существенным нарушением требований Закона N 212-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с общества штрафа.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, фонд не доказал соблюдение установленной законом процедуры вынесения решения, хотя это входит в его процессуальную обязанность, подтверждается судебной практикой, ссылки на которую имеются в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы фонда о том, что на дату подачи заявления в суд (27.12.2013 г.), действовала норма, предусматривающая финансовую санкцию, составляющую 10 %. Фонд не согласен с применением судом нормы Закона N 421-ФЗ, снижающей размер финансовых санкций до 5 %, вступившей в силу 01.01.2014 г.

П. 4 ст. 4 Закона N 421-ФЗ в ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ внесены изменения в части размера штрафа за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Законом N 421-ФЗ установлена финансовая санкция в виде взыскания со страхователей 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений п. 2 ст. 54 Конституции РФ, изменения, внесенные в ст. 17 Закона N 27-ФЗ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, как смягчающие ответственность за деяния образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, норма Закона N 421-ФЗ, снижающая размер санкции до 5 % вступила в законную силу и подлежала применению судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель смягчил ответственность за не представление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, снизив размер штрафа с 10% до 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах и указал, что половина заявленного фондом требования в рассматриваемом споре, в любом случае не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-189489/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.О. Окулова