Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-3602/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А24-5140/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатское тепло и энергосберегающие технологии",

апелляционное производство N 05АП-3602/2014

на решение от 30.01.2014 судьи Ю.В. Ищука

по делу N А24-5140/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101105617, ОГРН 1064101002965) к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатские тепло и энергосберегающие технологии" (ИНН 8202016135, ОГРН 1114177000651) о расторжении муниципального контракта от 08.04.2013; о взыскании 2 609 591,46 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Аппарат, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатские тепло и энергосберегающие технологии" (далее по тексту - ООО "Камчатские тепло и энергосберегающие технологии", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.04.2013 N 0138300000413000065_63489 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы автоматического пожаротушения для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и взыскании неустойки в размере 2609591,46 рублей за период с 15.06.2013 по 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут муниципальный контракт от 08.04.2013 N 0138300000413000065_63489 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы автоматического пожаротушения для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа. С ООО "Камчатские тепло и энергосберегающие технологии" в пользу Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 2609591,46 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания неустойки, так как считает, что судом первой инстанции по данному требованию неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), так как размер взыскиваемой неустойки по контракту превышает стоимость контракта.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы о том, что истец имел основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. Так же отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик ходатайства об уменьшения неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений в материалы дела стороны не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 08.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2013 N 0138300000413000065 подписан муниципальный контракт N 0138300000413000065_63489, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением монтажные и пусконаладочные работы системы автоматического пожаротушения на объекте административное здание МКУ "Петропавловск-Камчатский городской архив", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 91 для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена в размере 2558423 рублей.

Сроки выполнения работ согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта установлены с момента подписания контракта до 14.06.2013.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта при завершении работ по контракту подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ в течение трех дней. Приемка работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

За нарушение срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 договора до передачи рассмотрения спора в судебном порядке, стороны принимают меры к урегулированию его в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты ее получения.

В связи с невыполнением ответчиком работ по контракту, истцом была направлена претензия от 22.08.2013 с предложениями об уплате неустойки и расторжении контракта (получена ответчиком 16.10.2013). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался главой 37 ГК РФ, а также положениями Закона о размещении заказов и исходил из доказанности истцом исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 08.04.2013, а также непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга заявителем не оспорены, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 30.01.2014 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки на сумму 2609591,46 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий муниципального контракта от 08.04.2013 по нарушению срока окончания выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора.

Проверив расчет неустойки, заявленной к взысканию, суд первой инстанции признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на стать 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без представления соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении пеней, неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ, представлялись соответствующие доказательства в обоснование.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2014 по делу N А24-5140/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко