Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 02АП-2730/14

г. Киров

05 мая 2014 г.

Дело N А29-7371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алексеевича,

представителя ответчика - Борисова В.Г., действующего на основании доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу комитету лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу N А29-7371/2013, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алексеевича (ОГРН 304111415500036, Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Деревянск)

к комитету лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Эдуард Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Попов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к комитету лесов Республики Коми (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 N 248 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации факт нарушения заявителем лесного законодательства подтвержден объяснениями лесничего Деревянского участкового лесничества ГУ "Усть-Куломское лесничество" Острякова И.И., инженера ОЗЛ ГУ "Усть-Куломское лесничество" Тотилас А.И., полученными 08.08.2013, заявлениями Липина Д.Н. и Ракина В.Б. от 20.08.2013 с дополнениями от 13.02.2014 и от 17.02.2014 соответственно; административным органом не пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности.

В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 ответчиком в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.30 КоАП РФ (л.д. 62-63). Из указанного протокола следует, что при проведении проверки лесного фонда 04.02.2013 выявлено нарушение лесного законодательства Российской Федерации, выразившееся в уничтожении лесной инфраструктуры путем демонтажа железобетонных плит с дорожного полотна, в квартале 69 выдел 41 Деревянского участкового лесничества на протяженности 440 м. и в квартале 54 выдел 72 Деревянского участкового лесничества на протяженности 21 м. Из материалов проверки следует, что Попов Э.А. занимается хозяйственной деятельностью на указанной дороге. В объяснениях Попов Э.А. факт снятия плит с дороги отрицает, указав, что занимается ремонтом дорожного полотна, которое использует в своей деятельности. Аналогичное лесонарушение совершено ИП Поповым Э.А. в октябре 2012 года, когда были сняты плиты с дорожного полотна в квартале 68 выдел 58 Деревянского участкого лесничества на протяженности 361 метр. Постановлением Комитета от 30.11.2012 ИП Попов Э.А. был привлечен к административной ответственности по статье 8.30 КоАП РФ. Повторное совершение правонарушения Поповым Э.А является отягчающим обстоятельством.

22.08.2013 Комитетом вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.30 КоАП РФ, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 8.30 КоАП РФ уничтожение лесной инфраструктуры, а также сенокосов, пастбищ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других)(часть 1). Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации (часть 2). Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов (часть 3).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления следует, что Предпринимателю вменяется нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в уничтожении лесной инфраструктуры путем демонтажа железобетонных плит с дорожного полотна в квартале 69 выдел 41 Деревянского участкового лесничества на протяженности 440 м. и в квартале 54 выдел 72 Деревянского участкового лесничества на протяженности 21 м.

В обоснование своего утверждения о том, что Предприниматель совершил административное правонарушение ответчик сослался на протокол осмотра места происшествия, составленный СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Юдиным В.А. от 11.06.2013 (л.д. 40-41), объяснения лесничего Деревянского участкового лесничества ГУ "Усть-Куломское лесничество" Острякова И.И., полученные 08.08.2013 (л.д. 57-58), объяснения жителей села Деревянск Липина Л.Д., Ракина В.Б., полученные 20.08.2013 (л.д. 25, 27), объяснения, полученные 08.08.2013, от инженера ОЗЛ ГУ "Усть-Куломское лесничество" Тотиласа А.И. (л.д. 59-60), постановление от 21.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 65), акт о лесонарушении от 05.06.2013 N 4 (л.д. 77-79).

Между тем, указанные доказательства, равно как и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют, что демонтаж железобетонных плит произведен именно силами заявителя, а вывоз данных плит осуществлялся транспортными средствами, принадлежащими Предпринимателю. Согласно письму МИФНС России N 1 по Республике Коми от 06.02.2014 N 07-18/00721 за Поповым Э.А. до 01.10.2004 было зарегистрировано транспортное средство марки УАЗ 3962 (автобус). Из справки отдела МВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 07.02.2014 N 46/1689 следует, что за Предпринимателем транспортные средства не зарегистрированы; сведения о наличии транспортных средств, используемых по доверенности, отсутствуют. Доказательства обратного административным органом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих совершение Предпринимателем административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации факт нарушения заявителем лесного законодательства подтвержден объяснениями лесничего Деревянского участкового лесничества ГУ "Усть-Куломское лесничество" Острякова И.И., инженера ОЗЛ ГУ "Усть-Куломское лесничество" Тотиласа А.И., полученными 08.08.2013, заявлениями Липина Д.Н. и Ракина В.Б. от 20.08.2013 с дополнениями к ним от 13.02.2014 и от 17.02.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Дополнения от 13.02.2014 и от 17.02.2014 к заявлениям Липина Д.Н. и Ракина В.Б. от 20.08.2013 получены административным органом после вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом на основании доказательств, которыми располагал административный орган при вынесении постановления.

Из объяснений лесничего Острякова И.И., инженера ОЗЛ ГУ "Усть-Куломское лесничество" Тотиласа А.И., заявлений Липина Д.Н. и Ракина В.Б. от 20.08.2013 невозможно достоверно установить, что транспортные средства, которыми осуществлялись демонтаж и транспортировка железобетонных плит принадлежали Предпринимателю или находились в его пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не пропущен срок привлечения к административной ответственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда при недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу N А29-7371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева