Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9809/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-177396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВТОСТЕЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-177396/2013 судьи Кузина М.М. (149-1585),

по заявлению ООО "АВТОСТЕЛ" (ОГРН 1027700439271; 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Козлова С.А. по дов. от 11.02.2013;

от ответчика: Горностаева М.А. по дов. от 22.01.2014 N 13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 ООО "АВТОСТЕЛ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 19.11.2013 N 1732-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Полагает, что в действиях Общества отсутствуют нарушения ст.55 Градостроительного кодекса РФ и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Указывает на то, что обжалуемым постановлением Обществу назначено максимальное наказание. При этом назначение такого наказания ответчиком не мотивировано.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе заявителя документы не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.2721 АПК РФ, поскольку они не были в установленном ст.228 АПК РФ порядке представлены в суд первой инстанции. При этом уважительных причин, препятствовавших этому, представитель заявителя суду не привел.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 30.10.2013 N РП-9878/13-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства - АЗС, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5.

Согласно Акту проверки от 06.11.2013 N 9878 установлен факт эксплуатации данного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением требований ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

ООО "АВТОСТЕЛ" выдано предписание от 08.11.2013 N 9878 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

08.11.2013 должностным лицом Мосгосстройнадзора в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "АВТОСТЕЛ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 19.11.2013 N 1732-Ю, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "АВТОСТЕЛ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем были нарушены установленные требования градостроительного законодательства являющееся административным правонарушением, предусматривающее ответственность за данное правонарушение в порядке ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч.2 ст.55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч.16 ст.1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2012 к договору аренды земельного от 11.02.2000 N М-10-015963 Общество является застройщиком и именно на нем, в силу ст.55 ГрК РФ, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт эксплуатации 06.11.2013 объекта капитального строительства - АЗС, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новокрюковская, д. 5, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что принадлежащая Обществу АЗС по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5, была в установленном порядке введена в эксплуатацию в 2000 году, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в 2000 году был введен в эксплуатацию другой объект.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, суд правомерно отметил, что доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, представлено не было, материалами административного дела не подтверждено.

Проверяя соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленной ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ процедуры.

Уведомление о проведении проверки указанного объекта капитального строительства от 30.10.2013 N 1/13 направлено по средствам факсимильной связи на номер телефона 739-00-50 (данный номер телефона указан в карточке организации, заверенной генеральным директором общества) и получено для передачи законному представителю юридического лица, лицом, представившимся оператором Ямщековой.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В связи с неявкой законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, для проведения проверки, отсутствием ходатайства о ее переносе Мосгосстройнадзором составлен акт проверки от 06.11.2013.

Акт проверки от 06.11.2013 направлен в адрес Общества 08.11.2013 с сопроводительным письмом и описью вложения.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела имеется факсограмма от 07.11.2013 N 04/07-11 о необходимости явки законного представителя ООО "АВТОСТЕЛ" для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Согласно прилагаемого отчета, данная факсограмма направлена 07.11.2013 по средствам факсимильной связи на номер телефона, указанный в карточке организации и получена для передачи законному представителю ООО "АВТОСТЕЛ" лицом, представившимся оператором Ямщековой.

Копия протокола об административном правонарушении и предписание об устранении выявленных нарушений получено юридическим лицом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России о получении указанных документов 15.11.2013.

Определение Мосгосстройнадзора от 13.11.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.11.2013 в 09 час. 55 мин., направленное по средствам факсимильной связи на номер телефона, указанный в карточке организации, вручено бухгалтеру Деминой Н. для передачи законному представителю Общества.

Постановление Мосгосстройнадзора от 19.11.2013 N 1732-Ю вынесено в отсутствие законного представителя ООО "АВТОСТЕЛ", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что Мосгосстройнадзором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о дате и времени рассмотрения административного дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оценивая доводы Общества о нарушении судом первой инстанции требований ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора, административный штраф назначен Обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности, правонарушение не устранено.

Таким образом, размер наложенного на Общество штрафа в максимальном размере определен ответчиком с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-177396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов