Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 03АП-1454/14

г. Красноярск

05 мая 2014 г.

Дело N А33-21734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой": Мижутиной Ю.Е., представителя по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2014 года по делу N А33-21734/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 2465033764, ОГРН 1022402468571) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ИНН 2460201398, ОГРН 1072468005444) о взыскании 2 596 071 рублей 11 копеек основного долга, 66 199 рублей 81 копейки неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" в пользу закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" взыскано 2 056 096 рублей основного долга, 28 043 рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 584 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Сторонами согласован приблизительный объем работ. Поскольку фактически выполненный объем работ стоимостью 5 399 751 рублей 11 копеек исчерпывает предмет договора - работы по устройству свайного основания на объекте, основания для выплаты гарантийного удержания наступили.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика установил обратное, чем нарушил принцип состязательности сторон, конкретизированный в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2014.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5, 66, 67).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 6 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству свайного основания (забивка свай) на строительном объекте: "Автотехцентр", расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Шахтеров (далее по тексту "объект") и сдать результат работ заказчику, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1), объем и содержание работ определяются в соответствии с проектной документацией по строительству объекта. Работы считаются выполненными при условии предоставления заказчику документов, предусмотренных в п. 2.2. настоящего Договора. Подрядчик с согласия заказчика вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.2).

Стоимость подлежащих выполнению работ, подлежащих выполнению подрядчиком согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) ориентировочно составляет 5 760 000 рублей, том числе НДС 18 %, из расчета стоимости погружения (забивки) одного погонного метра ж/б сваи в размере 300 (триста) рублей, с учетом НДС 18 % и стоимости доставки и разгрузки одного погонного метра сваи в размере 60 (шестьдесят) рублей, с учетом НДС 18% (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания и предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 2.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в порядке надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, из сумм, выплачиваемых подрядчику в соответствии с пунктом 2.2 договора. Гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ и предназначены для удовлетворения за их счет требований заказчика к подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением последним условий настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.3).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на устройство свайного основания (10 м- 1 600 шт., ) на общую сумму 5 760 000 рублей

Сторонами согласован локальный сметный расчет на устройство свайного основания (10-м- 1 600 шт., 7 м -300 шт.) на общую сумму 6 285 000 рублей

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 5 399 751 рублей 11 копеек, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: N 1 от 28.02.2013 на сумму 888 495 рублей 84 копейки, N 2 от 25.03.2013 на сумму 1 346 150 рублей 43 копейки, N 3 от 23.04.2013 на сумму 1 175 237 рублей 83 копейки, N 4 от 28.05.2013 на сумму 520 898 рублей 82 копейки, N 5 от 25.06.2013 на сумму 1 468 968 рублей 19 копеек, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 28.02.2013 на сумму 888 495 рублей 84 копейки, N 2 от 25.03.2013 на сумму 1 346 150 рублей 43 копейки, N 3 от 23.04.2013 на сумму 1 175 237 рублей 83 копейки, N 4 от 28.05.2013 на сумму 520 898 рублей 82 копейки, N 5 от 25.06.2013 на сумму 1 468 968 рублей 19 копеек, реестром исполнительной документации переданной истцом ответчику. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения и соглашения о взаимозачете представлены в материалы дела), согласно расчету истца, задолженность ответчика в рамках спорного договора составляет 2 596 071 рублей 11 копеек

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензиями N 93 от 06.08.2013, N 98 от 15.11.2013, об оплате задолженности и пени. Претензии оставлены без ответа.

21.01.2014 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора субподряда N 6 от 04.02.213. Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 596 071 рублей 11 копеек задолженности, 66 199 рублей 81 копейки пеней, начисленных на сумму долга за период с 26.09.2013 по 15.11.2013 по ставке 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор N 6 от 04.02.213 (в редакции дополнительного соглашения) является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ, предусмотренных настоящим договором, производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии и предоставлении заказчику оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации оригиналами следующих документов:

-счет-фактура;

-акт о приемке выполненных работ КС-2;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

-иная исполнительная документация в составе и по форме, определенным заказчиком (Регламент оформления исполнительной документации), с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Стороны согласовали, что отсутствие документов, указанных в настоящем пункте признается сторонами как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и является основанием для приостановления оплаты работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 5 399 751 рублей 11 копеек, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в порядке надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, из сумм, выплачиваемых подрядчику в соответствии с пунктом 2.2 договора. Гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и предназначены для удовлетворения за их счет требований заказчика к подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением последним условий настоящего договора.

Возврат сумм удержанных в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% удержанных сумм, выплачивается подрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента полного завершения работ по договору и приемке работ заказчиком без замечаний;

- 50% удержанных сумм, выплачивается подрядчику в течение 40 (сорока) дней с момента полного завершения работ по договору приемке работ заказчиком без замечаний.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указал, что при заключении договора объем работ измеряемый в метрах погонных, определен приблизительно, подрядчик полностью выполнил работы по устройству свайного основания, фактически предмет договора исчерпан теми работами, которые были выполнены и переданы заказчику.

Данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, следовательно, считаются им признанными. Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Из других доказательств по делу факт невыполнения части работ не следует.

Таким образом, суд первой инстанции должен был исходить из того, что работы по устройству свайного основания, объем которых в метрах погонных при заключении договора стороны определили приблизительно, выполнены истцом полностью.

Само по себе отсутствие в деле подписанного соглашения о расторжении договора вывод о полном исполнении истцом своих обязательств не умаляет, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гарантийное удержание в размере 10% (десяти процентов) подлежало взысканию с ответчика, поскольку основания для его возврата наступили.

При указанных обстоятельствах, долг по оплате работ подлежит взысканию полностью в заявленном размере - 2 596 071 рубль 11 копеек.

За просрочку оплаты выполненных работ, истец на сумму долга (2 596 071 рублей 11 копеек) начислил пени в размере 66 199 рублей 81 копейки за период с 26.09.2013 по 15.11.2013 по ставке 0,05% от суммы долга (пункт 6.11 договора) за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры N 34 от 28.02.2013, N46/1 от 29.03.2013, N 59 от 26.04.2013, N 78 от 31.05.2013 ответчик не получил.

Вместе с тем, факт получения данных счетов ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не оспорил, таким образом, в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи счетов считается признанным ответчиком.

Таким образом, обязательство по оплате работ наступило, и требование о взыскании 66 199 рублей 81 копеек пеней за период с 26.09.2013 по 15.11.2013 по ставке 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2013, платежное поручение N 908 от 25.11.2013 на сумму 15 000 рублей.

Поскольку доказательства несения судебных издержек (оплата услуг представителя) представлены в материалы дела и учитывая полное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года по делу N А33-21734/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой", г. Красноярск, 2 596 071 рубль 11 копеек основного долга, 66 199 рублей 81 копейка неустойки, 38 311 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 311 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 893 от 15.11.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай