Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11200/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-169537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Алимбаева А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-169537/13, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Отдела по управлению имуществом муниципального образования г. Абаза (ОГРН 1041904001347)

к ИП Алимбаев А.С. (ОГРНИП 311774632101466) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Муратов Е.С. по доверенности от 16.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Алимбаеву А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 620 531 руб. 04 коп., пени в размере 73 067 руб. 53 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 2005-118, в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-169537/13, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет арендной платы; суд дал оценку доказательствам представленным истцом в материалы дела без надлежащего заверения; требования истца в исковом заявлении не соответствуют документам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-169537/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-169537/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 24.11.2005 г. между истцом (арендодатель) и Промышленная компания "ЭНКОР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2005-118, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:09:010101:0032, общей площадью 36600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, д.4.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2011 г. ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, д.4: склад готовой продукции общей площадью 1103 кв.м., котельная общей площадью 39,5 кв.м., навес общей площадью 2040,8 кв.м., товарная контора общей площадью 243 кв.м., весовая общей площадью 26,8 кв.м., гараж общей площадью 27,6 кв.м.

20.05.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2005-118, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия за номером 19-19- 05/008/2013-294, по условиям которого, арендная плата вносится арендатором равными платежами не позднее 15-го марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (п. 1.5. дополнительного соглашения).

В адрес ответчика истцом был направлен расчет арендной платы на 2013 год, который был произведен на основании решения Совета депутатов города Абазы N 102 от 21.12.2012 г., согласно которому размер ежеквартальной арендной платы за указанный участок в 2013 г. (расчет N 575 от 23.05.2013 г.) составил 155 132 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 620 531 руб. 04 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2. договора аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 73 067 руб. 53 коп. за период с 16.03.2013 г. по 20.11.2013 г.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом представлен неправильный расчет арендной платы, подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил возражений по существу предъявленных к нему требований в виде надлежаще составленного контррасчета.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что решение суда вынесено не законно на основании копий документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из материалов дела, все доказательства заверены истцом надлежащим образом: с указанием "Копия верна", подписью уполномоченного лица с расшифровкой фамилии, с проставлением круглой печати.

Ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что, период просрочки судом определен не верно, а также что пени заявлены по 31.12.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит, а требования истца заявлены в рамках действующего договора, с учетом неисполненных обязательств ответчиком по внесению арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в рамках дела N А74-6638/2013, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Хакасия и судебный акт вынесенный в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А40-169537/2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования истца в рамках настоящего дела, основаны на действующем договоре аренды, а требования заявленные в рамках дела N А74-6638/2013 направлены на установление кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-169537/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова