Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-10958/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-162517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я, Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-162517/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1318)

по иску НП Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (ОГРН 1027700501674)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896)

о взыскании 1 862 043,99 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Балдаков Н.В. по дов. от 10.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НП Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дормост" о взыскании 1 862 043,99 руб.

Решением суда от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Дормост" в пользу НП Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" взысканы 1 462 548 руб. 08 коп. - задолженности, 121 330 руб. 55 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 28 838 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 30.000 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 8 от 10 мая 2011 г., согласно условям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса монолитных работ на объекте "Строительство молодежно-подросткового культурно-оздоровительного многопрофильного центра с регбийным стадионом по адресу г. Москва, Зеленоградский административный округ, г. Зеленоград, район Матушкино-Савелки, Парк Победы" на свой риск собственными и/или привлеченными силами на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ, порученных субподрядчику по договору определяется протоколом согласования договорной цены.

Во исполнение условий договора, истец в 2011 г. выполнил работы на общую сумму 36 478 871,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В 2012 г. истец выполнил работы на общую сумму 17 092 600,05 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, товарной накладной N 77 от 10.10.2012 г., счетом N 322 от 10.10.2012 г. и счетом-фактурой N 288 от 10.10.2012 г., подтверждающих реализацию подоконников на общую сумму 127 575 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 462 548,08 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 330,55 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 300.286,40 руб.

07.06.2016 г. между истцом и ООО "Щекин и партнеры" (представитель) был заключен договор N DS 24 об оказании юридических услуг и Дополнительное соглашение N 3 от 22.10.2013 г. к указанному договору.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг представителя дела в суде первой инстанции составляет твердую сумму в размере 9.440 долл. США.

В доказательство оказания услуг, истцом произведена оплата 29.10.2013 г. на основании счета на оплату N 136-1 от 24.10.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 981 от 29.10.2013 г. на сумму 300.286,40 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд правомерно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-162517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров