Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-6006/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-73461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Осташко Е.А. по доверенности от 26.11.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6006/2014) ООО Научно-производственное объединение "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 г. по делу N А56-73461/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Малахова Руслана Александровича

к ООО Научно-производственное объединение "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА"

о взыскании долга

установил:

Индивидуальный предприниматель Малахов Руслан Александрович (ОГРНИП 311784704200895, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.1 ОГРН 1077847418428, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 108000 рублей, штрафа в размере 216000 рублей, пени в размере 1386 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей 34 копеек, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением суда от 31.01.2014 г. с ООО Научно-производственное объединение "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" в пользу Индивидуального предпринимателя Малахова Руслана Александровича взыскана задолженность в размере 108000 рублей, штраф в размере 216000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24893 рублей 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 рублей 98 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя. По мнению Общества, взысканная судом неустойка не соответствует п.4.1 договора, а расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Предприниматель Малахов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

11.09.2013 г. между ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" (заказчик) и Предпринимателем Малаховым Р.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по снятию в аренду объекта недвижимости, предложенного истцом.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма комиссионного вознаграждения составляет 108000 рублей. Согласно п. 3.2 договора комиссионное вознаграждение выплачивается истцу в течение трех банковских дней с момента подписания ответчиком договора аренды объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения обязательств установленных п. 2.2.1-2.2.4 ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере стоимости арендной платы за один месяц.

Актом N 14 от 07.10.2013 г. подтверждается оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 108000 рублей. В подтверждение оказания услуг также представлен договор субаренды N 54/1 от 12.09.2013 г. заключенный ответчиком с ООО "МЭДЖИК-ХАУС". В соответствии с п. 3.1 договора субаренды N 54/1 от 12.09.2013 размер арендной платы составил 216000 рублей в месяц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности оп оплату оказанных ему услуг. На основании п.4.1 договора истцом начислен штраф в размере 216000 руб. Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1386 рублей за период с 10.10.2013 г. по 11.11.2013 г.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов, в остальной части исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано оплатить оказанные ему надлежащим образом услуги.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом оказанные ему по договору от 11.09.2013 г. услуг, исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом.

Также являются обоснованными требования Предпринимателя о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п.4.1 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При подписании договора в п.4.1 стороны определили размер взыскиваемого штрафа за неисполнение Обществом своих обязательств по договору.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд также не принимает довод ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов суду первой инстанции не представил.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 24893 рублей 83 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 г. по делу N А56-73461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик