Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-169/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-26972/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески",

апелляционное производство N 05АП-169/2014

на решение от 18.11.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-26972/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-сервис" (ИНН 251101001, ОГРН 1022500858434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески" (ИНН 2520004710, ОГРН 1082511003695)

о взыскании 748 259 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: адвокат Кратасюк О.В. по доверенности от 20.09.2013, удостоверение адвоката N 1586;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект - сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески" о взыскании 1 217 344 рублей, в том числе 1 178 400 рублей основного долга, 38 944 рублей пени на основании договора поставки от 22.05.2013 N 13-0593.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, с произведенным 12.11.2013 сторонами зачетом, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 748 259 рублей 40 копеек, из них 617 400 рублей основного долга, 130 859 рублей 40 копеек пени

Протокольным определением от 12.11.2013 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие решения в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ответчика об изменении истцом размера исковых требований. Заявитель указал, что в результате принятых уточнений, сумма взыскиваемой пени увеличилась более чем в два раза, и ответчик был лишен возможности заявить о ее чрезмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 26.03.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 26.03.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что посредством подачи заявления 12.11.2013 в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Комплект - сервис" уменьшило сумму исковых требований в связи с произведенным зачетом от 12.11.2013 до 748 259 рублей 40 копеек, из них 617 400 рублей основного долга, 130 859 рублей 40 копеек пени.

Однако, заявление об уточнении исковых требований, в рамках которого истец увеличил размер пени, уточнив период взыскания, принято судом и рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику ходатайства истца об уточнении исковых требований. На официальном сайте судом размещен только отзыв ответчика на исковое заявление, а уточнение цены иска не отражено.

При таких обстоятельствах, уточнение истцом исковых требований непосредственно перед судебным разбирательством в отсутствие доказательств уведомления о таковых ответчика, не может считаться добросовестной реализацией своих процессуальных прав.

Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел иск с учетом уточненных требований, не обеспечив право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях, а также право на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательства. Тем самым, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 23.04.2014.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 23.04.2014 произведена замена судьи С.В. Шевченко на И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание 23.04.2014 ответчик не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК в виду ее чрезмерности.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы поступившего через канцелярию суда письменного ходатайства об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 617 400 рублей, а также неустойку в размере 230 878,20 рублей за период с 23.05.2013 по 23.04.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ судебная коллегия приняла уточнения исковых требований, заявленные истцом.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.04.2014 объявлялся перерыв до 28 апреля 2014 года до 11 часов 50 минут (зал 204). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца адвоката Кратасюк О.В. по доверенности от 20.09.2013, удостоверение адвоката N 1586.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.05.2013 между ООО "Комплект - сервис" (поставщик) и ООО "Кварцевые пески" (покупатель) заключен договор поставки N 13-0593, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку нефтепродуктов (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1.и 4.1. договора продукция поставляется в сроки, в количестве ассортименте и по цене, согласованные с покупателем. Цена продукции указывается по каждой отдельной партии отдельно в счете на оплату и (или) счет-фактуре и товарной накладной, подписанной представителями сторон.

Оплата производится на условиях отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный поставщиком либо в кассу поставщика (пункты 5.1, 5.2.).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение договора произвел поставку продукции на общую сумму 2 166 080 рублей, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, оплатив товар на сумму 1 548 680 рублей, в связи с чем задолженность составила 617 400 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору по оплате товара в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договора купли-продажи (поставки), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об общих положениях об обязательствах, договорах, договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии ос статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны покупателя без возражений и изложения недостатков по товару.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается актом сверки по состоянию на 11.11.2013, подписанным сторонами.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 617 400 рублей не исполнил, возражений относительно исковых требований в данной части не представил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основанного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание установление судебной коллегией факт нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, произведенный в соответствии с п. 6.3 договора, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 230 878 рублей 20 копеек

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-26972/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект - сервис" 848 278 (восемьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе 617 400 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей основного долга и 230 878 (двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварцевые пески" в доход федерального бюджета 19 965 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков