Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-14530/13

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-29762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ООО "Сталь-Энерго 2000"): Отрощенко Ю.Д. (паспорт, доверенность от 24.09.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

о включении требования Ильиной Светланы Петровны (Ильина С.П.) в сумме 25 000 000 руб. по авторскому вознаграждению в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-29762/2013

о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 ООО "Сталь-Энерго 2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

28.10.2013 Ильина С.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника требования в размере 25 000 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость.Бизнес.Консалтинг" (ООО "УК "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Северный" (ООО Агрокомплекс "Северный").

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12.02.2014 требование Ильиной С.П. в сумме 25 000 000 руб. задолженности по авторскому вознаграждению включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обоснованность заявленных Ильиной С.П. требований в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга не исследовалась, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 о предоставлении документов Ильиной С.П. не исполнено. Действия Ильиной С.П. по заявлению требования и конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по признанию задолженности направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что требование Ильиной С.П. в сумме 25 000 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежало повторному доказыванию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, от ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.04.2014 по делу N 33-4230/2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "Сталь-Энерго 2000" (заказчик) и Ильиной С.П. (исполнитель) заключён договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурной концепции (эскиза застройки) и разработке на его основе проекта планировки территории (утверждаемая часть и обосновывающая часть) в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для строительства коттеджного поселка "Знаменка 2", расположенного на указанных в договоре земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды (л.д. 16-22).

Согласно п. 3.1. договора стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде архитектурной концепции (эскиза застройки) и разработанного на его основе проекта планировки территории (утверждаемая часть и обосновывающая часть) в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для строительства коттеджного поселка "Знаменка 2" составляет 25 000 000 руб.

Пунктом 3.4.1. установлено, что оплата стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи технической документации.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2013 (л.д. 23), акт сдачи-приемки технической документации от 11.04.2013 (л.д. 24).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2013 по делу N 2-8585/2013 удовлетворены исковые требования Ильиной С.П. о взыскании с должника авторского вознаграждения за передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде архитектурной концепции разработанного на его основе проекта планировки территории для строительства коттеджного поселка "Знаменка 2", с должника в пользу Ильной С.П. взыскано авторское вознаграждение в сумме 25 000 000 руб., а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.87-88).

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2013 по делу N 2-8585/2013 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 2-8585/2013 от 22.11.2013 (л.д. 84-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по исполнению вступившего в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу N 2-8585/2013, Ильина С.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника требования в размере 25 000 000 руб.

Включая требование Ильиной С.П. в сумме 25 000 000 руб. задолженности по авторскому вознаграждению в состав кредиторов второй очереди должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения должником решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2013 по делу N 2-8585/2013 не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2013 по делу N 2-8585/2013 с должника в пользу Ильиной С.П. взыскано авторское вознаграждение в сумме 25 000 000 руб. за передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде архитектурной концепции и разработанного на его основе проекта планировки территории для строительства коттеджного поселка "Знаменка 2".

Доказательства исполнения должником решения суда от 19.11.2013 по делу N 2-8585/2013 в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2013 по делу N 2-8585/2013 по оплате авторского вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно включил требование Ильиной С.П. в сумме 25 000 0000 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованность заявленных Ильиной С.П. требований в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга не исследовалась, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 о предоставлении документов Ильиной С.П. не исполнено, отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Требование Ильиной С.П. в сумме 25 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также договором на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта от 03.09.2012, актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2013 и технической документации от 11.04.2013.

Представленное заявителем жалобы апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.04.2014 по делу N 33-4230/2014 вынесено после рассмотрения судом первой инстанции заявления Ильиной С.П. по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст.311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Ильиной С.П. по заявлению требования и конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по признанию задолженности направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, отклоняется как необоснованный.

Как уже отмечалось, заявленное Ильиной С.П. требование подтверждено договором на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта от 03.09.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2013, актом сдачи-приемки технической документации от 11.04.2013 и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2013 по делу N 2-8585/2013.

Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что действия Ильиной С.П. и конкурсного управляющего должника направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-29762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова