Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12732/14

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-164195/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей О.Б. Чепик, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года

по делу N А40-164195/2013, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ"

(ОГРН 1041621008824, 420111, г. Казань, ул. Университетская, д. 14)

к Открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН 1053500117450, 369000, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 147)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52.345,78 руб. и неустойки в размере 1.054,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мировым путем.

Ссылается, что истцом в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не был направлен расчет неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность начисления неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года апелляционная Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" принята к производству.

В суд через канцелярию от Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 05 мая 2014 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" подписано его представителем А.А. Выдровым.

Полномочия представителя А.А. Выдрова, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 15.07.2013 г. N 07/11-58.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" доказательства уплаты государственной пошлины не представило.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-164195/2013.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-164195/2013 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

О.Б. Чепик А.И. Трубицын