Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-4544/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А65-6060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Республика Татарстан, г.Бугульма,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Хасанова И.С. о привлечении бывшего руководителя должника Киямова Р.Р. к субсидиарной ответственности, по делу

N А65-6060/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс", (ОГРН 1051603015331, ИНН 1642004360),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов И.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Киямова Р.Р. к субсидиарной ответственности, и взыскании с него 23 551 007 руб. 88 коп. суммы неудовлетворенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что Киямовым Р.Р. в нарушении п.5 ст. 10 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Хасанова И.С. о привлечении бывшего руководителя должника Киямова Р.Р. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-6060/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку должник был признан несостоятельным (банкротом) 16 сентября 2013 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы ст.10 Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 года N134-ФЗ.

В силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз.4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого п.4 ст.10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возникает при наличии вины указанного лица в необеспечении организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Между тем, доказательства того, что Киямовым Р.Р. не обеспечена организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в материалы дела не представлены.

Из актов приема-передачи документов от 15.08.2013, от 23.08.2013 и от 18.11.2013 следует, что бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему должника оригиналы документов, в том числе документов по расчетным счетам, налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, оборотно-сальдовая ведомость, книга покупок-продаж, договоры с заказчиками и поставщиками, документы по личному составу должника, списки кредиторов и дебиторов должника, акты сверки взаимных расчетов с дебиторами должника, первичные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3), документы по квартирам в доме N 103Б по ул. Пушкина в пгт. Уруссу, печати и угловой штамп должника.

Решением от 16 сентября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан обязал руководителя должника Киямова Р.Р., в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, судом был выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий должника обратился в службу судебных приставов с заявлением (исх.б/н от 18.12.2013) о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в службу судебных приставов с заявлением и было возбуждено исполнительное производство, Киямов Р.Р. представил в материалы дела заявление в службу судебных приставов, согласно которому просил принять для передачи конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности предприятия, кассе и расчетному счету должника. Указанное заявление было получено службой судебных приставов 23.01.2014, что подтверждается соответствующей отметкой службы судебных приставов на заявлении Киямова Р.Р.

Из анализа представленных документов следует, что Киямовым Р.Р. предпринимались меры по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника, в том числе и через службу судебных приставов.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев для взыскания дебиторской задолженности на сумму 1 266 289 руб. 38 коп.; в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника представил арбитражному суду копии исковых заявлений должника о взыскании дебиторской задолженности с отметкой канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-28250/2013 о принятии искового заявления должника к производству. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года в отношении должника продлен срок конкурсного производства на три месяца, до 10 апреля 2014 года, для взыскания дебиторской задолженности должника и произведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-28250/2013 с МБОУ "Уруссинская гимназия" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан взыскано в пользу должника 83 186 руб. 23 коп. долга, 5 662 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу N А65-29899/2013, от 22 января 2014 года по делу N А65-30514/2013 и от 28 января 2014 года по делу N А65-29898/2013 приняты к производству исковые заявления должника о взыскании дебиторской задолженности в размере 82 904 руб. 70 коп., 1 050 000 руб. и 1 100 188 руб. 45 коп. соответственно.

В арбитражный суд поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С., к МКУП пгт.Уруссу "Управление капитального строительства" об оспаривании сделки должника.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.arbitr.ru.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Киямовым Р.Р. не была обеспечена организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Более того, поскольку согласно актам приема-передачи документов от 15.08.2013, от 23.08.2013 и от 18.11.2013 бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы были переданы конкурсному управляющему должника, в связи с тем, что было возбуждено исполнительное производство, Киямов Р.Р. обратился с заявлением в службу судебных приставов о принятии документов по хозяйственной деятельности должника, суд не усматривает бездействия Киямова Р.Р., выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а равно вины Киямова Р.Р.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие у конкурсного управляющего должника какого-либо документа не помешало конкурсному управляющему должника обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, а также с заявлением о признании сделки должника недействительной. Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием у конкурсного управляющего какого-либо документа конкурсный управляющий должника суду не представил.

Факт не передачи Киямовым Р.Р. какого-либо документа конкурсному управляющему должника при отсутствии вины Киямова Р.Р. не является безусловным основанием для привлечения Киямова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для привлечения Киямова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные ООО "Стройгарант" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Хасанова И.С. о привлечении бывшего руководителя должника Киямова Р.Р. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-6060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Республика Татарстан, г.Бугульма, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 15 от 06.03.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова