Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-4338/13

г. Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А08-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

от индивидуального предпринимателя Черниковой Виктории Валерьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черниковой Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2013 по делу N А08-952/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Черниковой Виктории Валерьевны (ИНН 312303040755, ОГРН 306312335600042) к администрации г. Белгорода, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании незаконным решения о демонтаже до 31.01.2013 г. временного сооружения - магазина по ул. Спортивная, 8-а г.Белгорода, указанного в уведомлении от 29.11.2012 г. N09/10610 и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 255 кв.м. по ул. Спортивная, 8-а г.Белгорода для целей не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г.Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черникова Виктория Валерьевна (далее - заявитель, ИП Черникова В.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г.Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - Администрация, Комитет) о признании незаконным решения о демонтаже до 31.01.2013 г. временного сооружения - магазина по ул. Спортивная, 8-а г.Белгорода, указанного в уведомлении от 29.11.2012 г. N 09/10610 и об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 255 кв.м. по ул. Спортивная, 8-а г.Белгорода для целей не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г.Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для демонтажа торгового объекта, поскольку Предприниматель вправе продлить действовавший ранее договор аренды земельного участка под временным сооружением. Также указывает, что Администрацией было принято Распоряжение N 2705 от 03.08.2011 "Об определении места для размещения временного сооружения - магазина по продаже продовольственной продукции по ул. Спортивная, 8-а", в котором указано на необходимость принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что на момент рассмотрения спора сделано не было.

Администрация в ранее представленном суду отзыве доводы апелляционной жалобы оспорила, считает решение суда области законным и обоснованным, неподлежащим отмене. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А08-952/2013, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, Комитет, Администрация представителей в судебное заседание 24.04.2014 не направили, в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-952/2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черникова В.В. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке, и осуществляла ее во временном сооружении - магазине, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 8-а.

Спорный объект располагается на земельном участке по вышеназванному адресу площадью 255 кв.м с кадастровым номером 31:16:01 29 003:0001.

В соответствии с договором перенайма аренды земельного участка от 23.07.2007 N 94 ИП Черникова В.В. приняла права и обязанности по договору аренды земель рег. N 1359 от 06.09.2001, заключенного ранее между Шафоростовым Ю.С.(арендатор) и Администрацией г.Белгорода (арендодатель).

В пункте 2.1 договора от 06.09.2001 установлен срок действия договора - на 10 лет до 2011 года.

В уведомлении от 29.11.2012 N 09/10610 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода сообщил Черниковой В.В. о том, что Решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2009 г. N 429 "О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде" установлено, что временные сооружения подлежат демонтажу по окончании срока действия договора аренды земельного участка и указал на истечение срока аренды спорного участка 27.07.2011 и отсутствие намерения на заключение договора на новый срок. В уведомлении содержалась просьба до 31.01.2013 демонтировать временное сооружение, освободить земельный участок, а также указано, что в случае неисполнения действий по демонтажу, администрацией будут предприняты меры по принудительному демонтажу в судебном порядке.

Не согласившись с данным решением о демонтаже, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что заявитель обращалась в адрес администрации с просьбой продлить договор аренды, в связи с чем ей давался ответ от 25.05.2011 за N 1513, в котором разъяснялось о принятии решения продлить срок аренды земельного участка в установленном законом порядке, а также в ответе руководителя комитета имущественных и земельных отношений от 27.06.2001 указывалось, что администрацией принято решение о продлении срока аренды земельного участка в установленном законом порядке, ИП Черникова В.В. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий, установленных ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Апелляционная коллегия полагает правовую позицию суда области верной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) муниципальные образования являются объектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами.

В силу ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 ГК РФ.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода является функциональным имущественным органом администрации г.Белгорода, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа "Город Белгород", в том числе земельными и лесными участками, являющимися муниципальной собственностью, является уполномоченным органом по предоставлению в аренду таких участков, заключает договоры аренды земельных участков (Положение о комитете имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610)

В части 1 статьи 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 N 161 утвержден "Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода", на основании которого регулируется предоставление земельных участков для указанных целей.

Разделом 4 пункта 4.1. указанного Порядка установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды, с обязательным восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства.

Пунктом 5.2 Порядка также предусмотрено, что подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек.

Как видно из материалов дела, срок действия спорного договора аренды, исходя из его условий, истек в 2011 году. Целью предоставления земельного участка являлось размещение временного сооружения- магазина.

Оспариваемым уведомлением Администрация известила об отсутствии намерений на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, а иные правовые основания землепользования отсутствуют и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования о признании незаконным оспариваемого решения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках дела N А08-43832013 рассмотрено требование ИП Черниковой В.В. от признании незаконным бездействия по исполнению распоряжения Администрации от 03.08.2011 N 2705 "Об определении места для размещения временного сооружения- магазина по ул.Спортивная8-а г.Белгорода" и признании недействительным Распоряжения Администрации N 2584 от 20.08.2013 "О признании утратившим силу Распоряжения Администрации N 2705" и обязании Администрации принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельный участок площадью 255 кв.м сроком на пять лет. На данные постановления ИП Черникова В.В. ссылалась, в т.ч. в обоснование своих требований в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013, вступившим в законную силу в удовлетворении требований ИП Черниковой В.В. было отказано.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности не представлено, а также принимая во внимание, что действия, направленные на демонтаж магазина, в т.ч. обращение в суд с целью получения такого решения, ответчиками не осуществлялись, ИП Черниковой В.В. правомерно,при отсутствии оснований, предусмотренных в соответствии со ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требования, отказано в признании незаконным оспариваемого акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, позволяющих отменить либо изменить судебный акт.

Довод подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по делу N А08-952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева