Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 20АП-829/14

г. Тула

5 мая 2014 г.

Дело N А68-7849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "ЭнергоАльянс" (г. Тула, ИНН 7106064173, ОГРН 1057100772145) - Скляра А.Л. (решение от 19.09.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7105050001, ОГРН 1117154024371) - Лобановой А.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 по делу N А68-7849/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тульской области от 26.06.2013 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано незаконным и отменено в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 191 233 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 54 943 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 78 047 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 724 рублей 14 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 708 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований заявителя мотивирован, тем, что общество подтвердило право на получение налоговых вычетов, а инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом - ООО СФ "Гарант".

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций, а именно: подписание первичных бухгалтерских документов от имени контрагента общества неустановленными лицами, отрицание директором ООО СФ "Гарант" Сатышевой А.П. факта наличия у нее каких-либо отношений с указанным обществом, отсутствие у контрагента общества необходимого имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Заявитель полагает, что представленных обществом в обоснование права на получение налоговых вычетов документов недостаточно для подтверждения реальности хозяйственных операций, проведенных с "проблемным" контрагентом.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога (далее - ЕСН); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, транспортного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2013 N 15.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 112 485 рублей и НДС в сумме 1 243 020 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 26.06.2013 вынесено решение N 18, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС - в сумме 1 243 020 рублей, налога на прибыль - в сумме 54 943 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 78 047 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 925 рублей. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 26.06.2013: по НДФЛ в сумме 5 567 рублей 19 копеек; по НДС в сумме 343 927 рублей 79 копеек; по налогу на прибыль организаций в сумме 708 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).

Согласно решению управления от 02.09.2013 N 07-15/11120@ решение инспекции от 26.06.2013 N 18 отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 51 788 рублей (по срокам уплаты 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011) и в части начисления пени по НДС в сумме 8 203 рублей 65 копеек.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в оставленной без изменения управлением части является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО СФ "Гарант" заключены следующие договоры:

- договоры поставки продукции от 15.10.2009 N 203-0009 П и от 01.03.2010 N 12- 003П, согласно которым продавец (ООО СФ "Гарант") обязался поставить, а покупатель (общество") принять и оплатить материалы, оборудование, товары согласно выставленным продавцом накладным и счетам-фактурам;

- договор подряда от 24.01.2011 N 01-01/11К на выполнение электромонтажных работ в помещении N 8 блока "Д" делового центра "Резиденция на Рублевке" по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Усово, строение 100.

На основании данных договоров ООО СФ "Гарант" в период с 2010 по 2011 год являлось поставщиком следующих товаров: уголков, электродов, тепловентиляторов, кондиционеров, дроссель-клапанов, воздуховодов, тепловых завес и иных товаров, а также оказывало обществу услуги по предоставлению крана-манипулятора, автовышки и выполняло в интересах общества работы строительного характера.

В обоснование правомерности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные первичные документы, подписанные со стороны ООО СФ "Гарант" от имени генерального директора Сатышевой А.П.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО СФ "Гарант" подтверждена материалами дела.

Заключение эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы от 16.04.2013 N 0687, согласно которому первичные документы от контрагента - ООО СФ "Гарант" подписаны не лицом, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, сам по себе вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности также не может служить единственным и достоверным доказательством отсутствия хозяйственной операции по приобретению товара. В данном случае факт противоправных действий по сокрытию информации о реализованном товаре и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств может иметь место и со стороны указанного лица.

С учетом данного обстоятельства показания Сатышевой А.П. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, достоверность этих показаний опровергается фактом наличия у ООО СФ "Гарант" расчетного счета в АКБ "Национальный Залоговый Банк" (ОАО), при открытии которого руководитель, указанный в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляет собственноручную подпись в соответствующем поле карточки либо подлинность собственноручной подписи руководителя может быть засвидетельствована нотариально.

Как установлено арбитражным судом, контрагент общества - ООО СФ "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Включение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ публично подтверждает правоспособность, в том числе, и исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО СФ "Гарант" являлись достоверными, в том числе, в части вопроса о полномочиях должностного лица указанной организации.

При этом, исходя из объема своих полномочий, общество, как и любой другой участник хозяйственного оборота, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО ПКФ "ЭнергоАльянс" и ООО СФ "Гарант" при проведении проверки налоговым органом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако доказательств осведомленности покупателя о возможном предоставлении продавцом недостоверных сведений в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непроявлении обществом должной осторожности при выборе контрагента являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО СФ "Гарант" заявитель проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив информацию об этом обществе путем ознакомления со сведениями о нем, находящимися в открытом доступе, в том числе на сайте www.nalog.ru. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Обоснованно не приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ООО СФ "Гарант" не находится по адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, указание, как в счетах-фактурах, так и в товарных накладных юридических адресов грузоотправителя и грузополучателя соответствует требованиям статей 169 НК РФ и 54 ГК РФ.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что общество не предъявило товарно-транспортных накладных на поставку товара, приобретенного у ООО СФ "Гарант", поскольку товар доставлялся в город Тулу самовывозом на транспортных средствах покупателя, однако у общества имеются соответствующие путевые листы, которые не были истребованы налоговым органом и выборочно представлены заявителем в материалы дела.

Кроме того, факт перевозки товаров из города Москвы в город Тулу и получение товара от представителей ООО СФ "Гарант" подтверждается и свидетельскими показаниями водителя общества Бударина В.А. и главного бухгалтера Гарматюк В.С.

При этом оприходование обществом товара, отпущенного ООО СФ "Гарант" и действительное наличие у общества налоговым органом не оспариваются.

Все платежи за поставленный ООО СФ "Гарант" товар по договорам: от 15.10.2009 N 203-009П и от 01.03.2010 N 12-ООЗП производились обществом безналичным способом на основании представленных в дело платежных поручений через банк.

Приход товаров от поставщика и их последующий расход по объектам подтверждаются представленными обществом справками (том 3 л. д. 88 - 105). В указанных справках имеются сведения о том, куда были поставлены товарно-материальные ценности, приобретенные общество у своего контрагента в соответствии с каждой товарно-транспортной накладной.

Кроме того, заявителем в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций в материалы дела представлены: перечень материалов, товаров оборудования, полученных от ООО СФ "Гарант" в марте, апреле, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2010 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между обществом и ООО СФ "Гарант", заявление о зачете обязательств от 13.02.2011.

Довод инспекции о неисполнении ООО СФ "Гарант" своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость, возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО СФ "Гарант" персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим осуществления им коммерческой деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности бесспорно не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены. Указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, так как они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Вместе с тем по условиям договора, заключенного обществом с ООО СФ "Гарант", поставка осуществлялась на условиях самовывоза, в связи с чем для совершения данной хозяйственной операции у поставщика не требуется наличия транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество подтвердило право на получение налоговых вычетов и включение расходов по налогу на прибыль по ООО СФ "Гарант", а инспекция, в свою очередь, не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 1 191 233 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 54 943 рублей, пени по НДС в сумме 333 724 рублей 14 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 708 рублей 96 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 78 047 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 по делу N А68-7849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин