Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12035/14

г.Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-143154/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014

по делу N А40-143154/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-904) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Комплексные Правовые Решения" (ОГРН 1137746039573; г.Москва, ул.Петрозаводская, д.28, корп.4, пом.VI, комн.2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по дов. от 20.04.2014 N 39;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее также - РСА, ответчик) в пользу ООО "Комплексные правовые решения" было взыскано 72 075 руб. 21 коп. компенсационной выплаты, 13 425 руб. 58 коп. утраты товарной стоимости и 3 420 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины, в порядке суброгации.

РСА не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм процессуального и материального права. Считает, что в договоре цессии не прописан объем передаваемых прав, в связи с чем к истцу могло перейти только право требования с ответчика 38 000 руб., указанных в п.1.2 договора N 242.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца, в связи с чем при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта, указывая на несоответствие требованиям действующего законодательства представленных в обоснование заявленного иска истцом акта осмотра транспортного средства N 5898 и проведенного на его основании экспертного заключения N 5898. Считает, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленный истцом размер ущерба.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак Х834МК64, принадлежащему на праве собственности Сафарян А.Р., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.8.4 Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "ГАЗ-278423", государственный регистрационный знак А227СУ190, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2012 (л.д.29)

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ЗАО "СК "РК-гарант" по полису ВВВ 0608173493.

26.04.2013 между Сафарян А.Р. и ООО "Комплексные Правовые Решения" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Сафарян А.Р. уступила ООО "Комплексные Правовые Решения" права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст.387 и ст.965 ГК РФ, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Определением от 27.05.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30716/2013 введено наблюдение в отношении ЗАО "СК "РК-гарант".

Приказом ФСФР от 23.07.2013 N 13-1692/пз-и у ЗАО "СК "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.10.2013 истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п.п. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В настоящем случае, рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными и удовлетворил иск в полном объеме.

В то же время судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено в апелляционном суде, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие Акта осмотра транспортного средства от 10.10.2013 N 5898, экспертного заключения N 5898, согласно которым размер ущерба с учетом износа составил 72075, 21 руб.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 5 названных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п.п.6, 7 указанных Правил страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением, в котором наряду с предложением о заключении договора о проведении экспертизы обязательно указываются:

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительства потерпевшего- физического лица или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

В настоящем случае из содержания представленного истцом Акта осмотра от 10.10.2012 N 5898 следует, что он составлен сотрудниками ООО "Фаворит" без указания сведений об основаниях его проведения, не содержат данных о времени осмотра, не заверен подписями присутствовавших при его проведении лиц, в том числе, владельца автомашины.

Экспертное заключение N 5898, выполненное сотрудниками ООО "Фаворит", фактически является калькуляцией выполненных работ, при этом не имеет даты составления, оснований проведения.

По существу, из материалов дела не усматривается, что истцом либо страхователем была проведена независимая техническая экспертиза в установленном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что на дату составления указанного Акта и экспертного заключения у ЗАО "СК "РК-гарант" лицензия отозвана не была. Приказ об отзыве лицензии датирован 23.07.2013, вступил в силу с момента опубликования 31.07.2013.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом Акт осмотра не соответствует Правилам экспертизы, не подтверждает факт проведения осмотра, наличие указанных в нем повреждений.

Соответственно, не может считаться подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этого Акта.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований, истцом не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что они не подтверждают размер ущерба, факт проведения осмотра, наличия причинно-следственной связи между указанными в нем повреждениями и ДТП, произошедшим 20.09.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия фактических и документально подтвержденных оснований для взыскания в его пользу с ответчика суммы компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-143154/13 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексные Правовые Решения" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 85 500 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "Комплексные Правовые Решения" (ОГРН 1137746039573, г.Москва, ул.Петрозаводская, д.28, корп.4, пом.VI, комн.2) в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова